Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №703/2829/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2829/26

3/703/1121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, тимчасово не працює, паспорт № НОМЕР_2 від 05.03.2025, орган, що видав 7126, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

04.05.2026 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в неповному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що остання була відсутньою за місцем свого навчання у УППВК м. Сміла протягом одного місяця (квітень) 2026 року, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та повідомила, що вину визнає, профілактичну бесіду з донькою провела.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984793 від 04.05.2026; рапортом старшого інспектора - чергового чергової частини сектора моніторингу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 28.04.2026; повідомленням начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.04.2026; повідомленням директора Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» від 27.04.2026; повідомленням (листом) заступника начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Інни Карпюк від 28.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2026, ОСОБА_2 від 04.05.2026; копією паспорта громадянки України ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 30.11.2022, орган, що видав 7126; копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 05.03.2025, орган, що видав 7126.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження, що відповідатиме завданню та призначенню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Проценко