Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №711/10031/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10031/25

Номер провадження2/711/279/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Давигори С.А., представника відповідача адвоката Дриги Л.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту нерухомого майна,

встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту нерухомого майна.

У позовній заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 18 березня 2024 року зроблений відповідний актовий запис №822 про реєстрацію смерті з видачею свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.03.2024 року.

Померлий ОСОБА_2 є рідним братом позивача. На підтвердження вказаних обставин надаю суду копію свідоцтва про народження позивач серії НОМЕР_2 від 24.01.1978 року та свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 28.01.1977 року.

Померлий ОСОБА_2 на дату смерті зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Вказана частка належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Право власності зареєстровано в ДРРПнНМ про що надаю суду копію витягу про реєстрацію права власності від 22.07.2008 року.

Померлий ОСОБА_2 заповіту не залишив. Право на спадкування виникає за законом. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом, спадкоємців першої черги після смерті у померлого немає. Із заявою про прийняття спадщини також звернулася ОСОБА_3 . Однак за рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/9516/24 даній особі відмовлено у встановленні батьківства відносно померлого ОСОБА_2 . Тому в даному позові вказана особи не є стороною у справі.

В установлений законом строк позивач та його рідна сестра ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини після смерті брата до Першої Черкаської ДНК, де була заведена спадкова справа №202/2024. На підтвердження вказаних обставин надаю суду копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі про наявність спадкової справи. Разом із позовом буде подано клопотання про витребування відповідних доказів.

Після закінчення строку на подання заяв, як спадкоємець другої черги позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріусу були подані відомості про право власності, а також те, що при житті на майно померлого була накладено арешту в рамках виконавчого провадження.

31 липня 2025 року державним нотаріусом Першої Черкаської ДНК була винесена постанова №1432/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В постанові нотаріус встановила, що при перевірці обтяжень на спадкове майно померлого було виявлено арешт на спадкове майно спадкодавця. А тому, нотаріус не зупинив видачу свідоцтва про право на спадщину, а відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за вказаних обставин.

Згідно інформації з ДРРПнНМ та Реєстру права власності за пошуком відомостей про зареєстроване право власності від 11.04.2023 року зазначено, що 30 вересня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 9107230 внесено відомості про арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА770071, 30.09.2009, Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Павленко, об`єкт обтяження: квартира, 1/3, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, обтяжувач Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Згідно відповіді на заяву позивача Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) №12659/26.21-49/109510 від 14.07.2025 року на 2 арк. зазначено, що на виконанні в Другому ВДВС перебували на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 . Що стосується постанови про арешт майна та заборони його відчуження серії АА №770071 від 30.09.2009 року Центрального ВДВС ЧМУЮ не можливо ідентифікувати під час його саме виконавчого документу було накладено арешт згідно вищевказаної постанови неможливо.

Додатково до Другого ВДВС у місті Черкаси було скеровано адвокатський запит щодо отримання більш точної інформації про наявність/відсутність виконавчого провадження в рамках якого був накладений арешт відносно ОСОБА_2 . Листом №16627/26.21-49/130483 від 02.09.2025 року у наданні такої інформації відмовлено.

Відповідно за наявною інформацією та зібраними доказами достовірно встановити чи існує вказане виконавче провадження в якому був накладений арешт, а оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач як спадкоємець звертається до суду з відповідним позовом, оскільки в інакшому позивач не може захистити своє право на спадкове майно.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти арешт нерухомого майна, накладений на 1/3 частин квартири АДРЕСА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №770071, 30.09.2009 року, винесеною Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державним виконавцем Павленко, власник: ОСОБА_2 , запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9107230 від 30.09.2009, реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 30.09.2009 року.

Ухвалою суду від 27.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду з відзивом, поданим через систему Електронний суд 17.12.2025, звернулась представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управлінні Міністерств юстиції України Олексієнко О.С. У поданому відзиві зазначає, що відповідно до даних АСВП станом на 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 у Відділі перебували на виконанні наступні виконавчі провадження: № 6731711 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1734 від 14.04.2005 року Придніпровський районний суд м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 14.03.2005 року. Дане виконавче провадження завершено 13.05.2024 року, згідно п.3 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 92359,39 грн, виконавчий збір – 9235,93 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн); № 50517845 з примусового виконання постанови № 711/55/16-п від 06.01.2016 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Дане виконавче завершено 30.10.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 275,60 грн, виконавчий збір –27,56 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн); № 51785400 з примусового виконання постанова № 711/3786/16-п від 19.04.2016 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Дане виконавче провадження завершено 31.03.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 275,60 грн, виконавчий збір – 27,56грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 52835810 з примусового виконання постанова № 289 від 19.10.2016 Адміністративної комісії Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 31.03.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 255,00грн, виконавчий збір – 25,50 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн). № 53585340 з примусового виконання постанова № 711/10776/16-п від 10.01.2017 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 31.03.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 53870257 з примусового виконання постанова № 001856 від 27.11.2016 УПП у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 102,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 29.07.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 102,00 грн, виконавчий збір – 10,20 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 54692440 з примусового виконання постанова № 711/3966/17 від 13.06.2017 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 29.10.2017 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55117181 з примусового виконання постанова № 711/5679/17 від 21.07.2017 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 26.04.2019 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн); № 55726875 з примусового виконання постанова № 712/9069/17 від 09.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 02.11.2018 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 102,00 грн, виконавчий збір – 10,20грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55726998 з примусового виконання постанова № 712/11011/17 від 19.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 02.11.2018 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 102,00 грн, виконавчий збір – 10,20грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55731588 з примусового виконання постанова № 711/9073/17 від 06.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 02.09.2019 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 51,00 грн, виконавчий збір – 5,10 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55731843 з примусового виконання постанова № 711/9273/17 від 20.11.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 02.11.2018 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 51,00 грн, виконавчий збір – 5,10 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55764455 з примусового виконання постанова № 712/9071/17 від 09.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 24.12.2019 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55764521 з примусового виконання постанова № 712/9069/17 від 09.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 03.12.2018 року , згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55764645з примусового виконання постанова № 711/9073/17 від 06.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 23.04.2018 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55764720 з примусового виконання постанова № 712/11011/17 від 19.10.2017 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 30.11.2018 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 55766891з примусового виконання постанова № 711/9273/17 від 20.11.2017 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 02.11.2018 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 320,00 грн, виконавчий збір – 32,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 56174770 з примусового виконання постанова № АА 128455 від 28.01.2018 УПП у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 170,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 30.09.2018 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 170,00 грн, виконавчий збір – 17,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 67798198з примусового виконання постанова № ЕГА №364881 від 24.07.2021 УПП у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 340,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 21.10.2022 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 340,00 грн, виконавчий збір – 34,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 67807742 з примусового виконання постанова № ГАБ №082112 від 03.08.2021 УПП у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 340,00 грн. Дане виконавче провадження завершено 21.10.2022 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 340,00 грн, виконавчий збір – 34,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 67835216 з примусового виконання постанова № ГАБ №082209 від 03.08.2021 УПП у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 238 грн. Дане виконавче провадження завершено 21.10.2022 року, згідно п.2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 238,00 грн, виконавчий збір – 23,80 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 70182886 з примусового виконання виконавчий лист № 711/4074/21 від 07.02.2022 Придніпровського районного суду м. Черкасиасті про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 2270 грн. Дане виконавче провадження завершено 13.05.2024 року, згідно п. 3 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 2270,00 грн, виконавчий збір – 22,70 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 70184847 з примусового виконання виконавчий лист № 711/4074/21 від 07.02.2022 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРАТ "Черкаське хімволокно" в особі ВП "Черкаська ТЕЦ" заборгованість у розмірі 11687,79 грн., інфляційну складову боргу - 4190,57 грн., 3% річних - 1028,77 грн., а всього 16907,13 грн. Дане виконавче провадження завершено 17.04.2023 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 16907,13 грн, виконавчий збір – 1690,71 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 70684289 з примусового виконання постанови № ЕГА №364881 від 24.07.2021 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Дане виконавче провадження завершено 17.04.2023 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 340 грн, виконавчий збір –34,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 70762243 з примусового виконання постанови № ГАБ №082209 від 03.08.2021 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 238 грн. Дане виконавче провадження завершено 11.12.2023 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 238,00 грн, виконавчий збір – 23,80 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн). № 70768172 з примусового виконання постанови № ГАБ №082112 від 03.08.2021 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Дане виконавче провадження завершено 11.12.2023 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 340,00 грн, виконавчий збір – 34,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн). № 74065391 з примусового виконання постанови № ГАБ №082112 від 03.08.2021 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Дане виконавче провадження завершено 15.05.2024 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 340,00 грн, виконавчий збір – 34,00 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн ). № 74065679 з примусового виконання постанови № ГАБ №082209 від 03.08.2021 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 238 грн. Дане виконавче провадження завершено 13.05.2024 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 238,00 грн, виконавчий збір – 23,80 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн). № 29061970з примусового виконання постанови № 502/241 від 18.08.2011 УПП про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 51 грн. Дане виконавче провадження завершено 04.05.2012 року, згідно п. 2 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 51,00 грн, виконавчий збір – 5,10 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн). № 6731238з примусового виконання виконавчого листа № 2-1690 від 14.04.2005 Придніпровський районний суд м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 51 грн. Дане виконавче провадження завершено 18.11.2008 року, згідно п. 10 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» (не сплачено борг – 51,00 грн, виконавчий збір – 5,10 грн, витрати виконавчого провадження – 363, 50 грн).

Станом на 16.12.2025 р. у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , оскільки відносно нього у Відділі є не виконані виконавчі провадження. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відносно боржника ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 накладено арешт постановою АА № 770071 від 30.09.2009 та зареєстроване обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт та зняття арешту з майна згідно постанови АА № 770071 від 30.09.2009. До Відділу звертався адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з метою отримання інформації по арешту на нерухомому майні по боржнику ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 . Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» «Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом». Інформація по виконавчому провадженню надається сторонам (стягувачу і боржнику), тобто належить до категорії інформації з обмеженим доступом. Оскільки , адвокат Давигора С.А. не є стороною (не представляєте на законних підставах інтереси сторони) по виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наданні відповіді на порушене у заяві питання було відмовлено.

З відзивом на позовну заяву 18.12.2026 звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дрига Л.В., яка зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, арешт на часину квартири був накладений у виконавчих провадженнях, однак сторони виконавчого провадження до кола відповідачів не залучені стороною позивача. Однак, не заперечує, щодо скасування арешту на майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Щодо визнання права власності просить відмовити, оскільки позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини указаної квартири до зняття арешту.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управлінні Міністерств юстиції України Олексієнко О.С. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника Черкаської міської ради Прокопчук А.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. При вирішення спору покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 15.04.2026 із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

У судовому засідання представник позивача адвокат Давигора С.А. підтримала позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на підстави, викладені у позовній заяві. Уточнила адресу щодо якої вирішується спір – АДРЕСА_1 . Звернула увагу на те, що постановою нотаріуса було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, а у позовній заяві позивач просить на 1/6.

Представник відповідача адвокат Дрига Л.В. та відповідач ОСОБА_1 підтримали поданий відзив, просили позовні вимоги задоволити частково.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витребуваної копії спадкової справи № 202/2024 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , із заявою від 08.05.2024 про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся ОСОБА_1 , брат померлого, із заявою від 07.06.2024 ОСОБА_1 , сестра померлого, із заявою від 18.08.2024 донька померлого ОСОБА_3 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа 711/9516/24, провадження 2/711/334/24) у задоволення позову ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Дрига Людмила Вікторівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про встановлення батьківства, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено. У позовній заяві позивач серед іншого просила визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою від 31.07.2025 державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири у АДРЕСА_1 у зв`язку з виявленим арештом спадкового майна спадкодавця.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 328801708 від 11.04.2023 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 30.09.2009 накладено арешт на підставі постанови про арешт Центрального ВДВС ЧМУЮ серії АА № 770071 від 30.09.2009 (запис про обтяження № 9107230).

У листі від 14.07.2025 Другого ВДВС у м. Черкаси повідомлено про неможливість ідентифікувати виконавче провадження під час якого було накладено арешт неможливо.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Згідно із частиною 1 статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Як передбачено у пункті 4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Тобто, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 205/4311/14-ц, від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 на праві приватної власності належала 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Позивач, як спадкоємець другої черги, у визначений статтею 1270 ЦК України строк реалізував своє право на прийняття спадщини, звернувшись до нотаріальної контори.

Факт прийняття ним спадщини підтверджується матеріалами витребуваної копії спадкової справи.

Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту смерті спадкодавця.

Разом з тим, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт) № 9107230, накладеного у 2009 році, стала перешкодою для завершення оформлення спадщини у нотаріальному порядку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.07.2025.

Враховуючи, що наявність чинного арешту на майно померлої особи позбавляє спадкоємця можливості повноцінно реалізувати свої права та розпоряджатися власністю, суд вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на 1/6 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2 з 1/3).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що арешт на квартиру було накладено постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 30.09.2009 у межах виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а позивач, як спадкоємець за законом, набув право власності на належне йому майно з моменту відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України). Отже, обтяження, накладене на майно померлої особи, безпосередньо обмежує речові права позивача.

Згідно з відповіддю Другого ВДВС у м. Черкаси, ідентифікувати виконавче провадження неможливо. Дана обставина свідчить про те, що позивач позбавлений можливості зняти арешт у позасудовий спосіб, оскільки за відсутності матеріалів провадження державний виконавець позбавлений правових підстав для самостійного скасування обтяження.

Суд наголошує, що наявність протягом тривалого часу (17 років) нескасованого арешту за умови відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку третіх осіб є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, що гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц, від 28.08.2024 у справі № 947/36027/21.

Враховуючи, що наявність арешту, накладеного 17 років тому, перешкоджає позивачу оформити спадкове майно, а відомості про наявність будь-яких майнових претензій до спадкодавця відсутні, суд доходить висновку, що вимога про скасування арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 13, 76, 80-82, 89, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_1 , Черкаської міської ради, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту нерухомого майна – задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на 1/3 частин квартири АДРЕСА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА N?770071, 30.09.2009 року, винесеною Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції державним виконавцем Павленко, власник: ОСОБА_2 , запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження N? 9107230 від 30.09.2009, реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 30.09.2009.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлений 21.05.2026.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька