Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №711/9258/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9258/25

Провадження № 2/711/227/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця грошових коштів в межах спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стратілатов К.Г., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, у якому просила звернути стягнення на частину спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить спадкоємцю ОСОБА_3 за заповітом – ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , по сплаті аліментів за період з 02.02.2021 по 08.11.2022 згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 у справі № 711/749/21.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5 , на період її навчання у розмірі 14 291,08 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021, а також 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. За життя ОСОБА_4 вказане рішення суду не виконав. Станом на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість за період з 02.02.2021 по 08.11.2022 склала 303 413,30 грн. Після смерті ОСОБА_4 спадщину, що складалася з квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , прийняла його мати - ОСОБА_3 11.12.2023 вона отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину. 14.02.2024 позивач направила ОСОБА_3 вимогу про виконання грошових зобов`язань померлого ОСОБА_4 , яка залишилася без виконання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Усе своє майно згідно із заповітом від 17.09.2024 вона заповіла відповідачу - ОСОБА_2 , який 31.03.2025 прийняв спадщину в повному обсязі. Таким чином, до ОСОБА_2 , як до спадкоємця особи, що прийняла спадщину боржника, перейшов обов`язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого у спадок майна. Позивач вказує, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про погашення заборгованості (зокрема, шляхом направлення вимоги поштою 11.09.2025 та через нотаріальну контору 09.01.2025), проте відповідач зобов`язання не виконав. Зважаючи, що відповідач не погасив заборгованість добровільно, позивач на підставі частини 2 статті 1282 ЦК України просить суд звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

22.12.2025 представник відповідача - адвокат Давидюк А.Ю. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання ОСОБА_4 рішення суду про стягнення аліментів у добровільному порядку за його життя. Представник зауважив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення було відкрите лише 26.04.2024 , тобто майже через два роки після ухвалення судового рішення та через рік після смерті боржника. Оскільки розрахунок заборгованості здійснювався після смерті ОСОБА_4 , останній був позбавлений можливості надати докази добровільної сплати коштів, що ставить під сумнів достовірність нарахованої суми у розмірі 303 413,30 грн. У зв`язку з цим відповідач вважає зазначену суму необґрунтованою та просить витребувати банківські виписки позивача за період з 26.05.2022 по 09.11.2022 для перевірки фактів надходження коштів. Крім того, представник відповідача наголосив на обранні позивачем неналежного способу захисту. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, представник зазначив, що у правовідносинах щодо спадкування боргів ефективним способом захисту є пред`явлення вимоги про стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на конкретне майно спадкоємця. Оскільки неправильно обраний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, представник відповідача вважав вимоги безпідставними.

09.01.2026 представник позивача – адвокат Стратілатов К.Г. подав заяву про зміну предмета позову, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі 303 413,30 грн.

19.01.2026 представник позивача – адвокат Стратілатов К.Г. подав пояснення, у яких зазначив, що розрахунок заборгованості за аліментами у розмірі 303 413,30 грн. за період з 02.02.2021 по 08.11.2022 є обґрунтованим і підтверджується рішенням суду та іншими доказами. Заперечення відповідача щодо можливої добровільної сплати аліментів ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на припущеннях і не підкріплені жодними доказами. Виконавчий лист було отримано та пред`явлено до виконання у межах встановлених законом строків. Сам факт пред`явлення листа через певний час після набрання рішенням чинності не може свідчити про добровільне виконання зобов`язань боржником. Відповідач є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, успадкувала майно померлого боржника ОСОБА_4 . Оскільки вартість успадкованої квартири значно перевищує суму боргу, відповідач зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Від представника позивача – адвоката Стратілатова К.Г. та представника відповідача – адвоката Давидюка А.Ю. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 у справі № 711/749/21 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 14 291,08 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15.11.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли квартира АДРЕСА_1 та 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його мати - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 11.12.2023 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 26.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74869178 з примусового виконання виконавчого листа № 711/749/21, виданого 12.09.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на час навчання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 14 291,08 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного приватним виконавцем Плесюком О.С., станом на 08.11.2022 заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів становила 303 413,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 11.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75279881 з примусового виконання виконавчого листа № 711/749/21, виданого 12.09.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 у справі № 711/749/21 замінено боржника ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 75279881 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8 000,00 грн.

14.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. направив на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу про погашення за рахунок спадкового майна заборгованості за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 у справі № 711/749/21.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 05.10.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За життя ОСОБА_6 розпорядилася своїм майном, склавши 17.09.2024 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А. та зареєстрований в реєстрі за №№ 6770, 6771, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_2 .

09.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. направив на адресу Першої черкаської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_3 про погашення за рахунок спадкового майна заборгованості за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 у справі № 711/749/21.

31.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2025 у справі № 711/749/21 замінено боржника ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 75279881 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8 000,00 грн.

11.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. направив на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про погашення за рахунок спадкового майна заборгованості за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 у справі № 711/749/21.Вказана поштова кореспонденція повернулася на адресу відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані такими правовими нормами.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.03.2018 у справі № 161/11682/15-ц, від 12.08.2020 у справі № 199/5826/16-ц, від 11.11.2020 у справі № 161/11682/15-ц.

Частинами 1, 2, 4 статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присіяними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

У постанові Великої Палати Верховного Суд від 09.10.2024 у справі № 638/1046/14-ц вказано, що під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника суди для правильного вирішення справи першочергово повинні встановити, чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 1281 ЦК України, тобто чи вчинив кредитор потрібні дії у матеріальних відносинах.

Аналізуючи встановлені обставини у сукупності з наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено, що станом на день смерті боржника ОСОБА_4 (09.11.2022) утворилася заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 303 413,30 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується належним та допустимим доказом - розрахунком, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. у межах виконавчого провадження № 74869178 з примусового виконання виконавчого листа № 711/749/21. Оскільки зазначений борг виник за життя спадкодавця, він не є нерозривно пов`язаним з його особою, не припинився внаслідок смерті останнього, а в силу вимог статті 1218 ЦК України увійшов до складу спадщини.

Спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 стала його мати - ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину та отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 ОСОБА_3 було визнано правонаступником боржника ОСОБА_4 .

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Усе своє майно на підставі заповіту від 17.09.2024 вона заповіла ОСОБА_2 , який 31.03.2025 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до положень статей 1216, 1282 ЦК України, до ОСОБА_2 , як до спадкоємця особи, яка прийняла спадщину первинного боржника, перейшов обов`язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого у спадок майна.

Перевіряючи дотримання позивачем строків, визначених статтею 1281 ЦК України, суд встановив, що ОСОБА_1 своєчасно пред`явила вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Так, представник позивача - адвокат Стратілатов К.Г. направив вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 на адресу Першої черкаської державної нотаріальної контори 09.01.2025, тобто у межах передбаченого законом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Окрім цього, після встановлення кола спадкоємців, 11.09.2025 кредитором було направлено письмову вимогу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання.

Твердження представника відповідача - адвоката Давидюка А.Ю. про недоведеність розміру заборгованості через те, що розрахунок здійснювався після смерті ОСОБА_4 , суд оцінює критично та відхиляє. Наданий позивачем розрахунок заборгованості складеним уповноваженою особою (приватним виконавцем) у межах його повноважень та відповідно до вимог закону. Зазначений розрахунок у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувався та є чинним.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодних належних та допустимих доказів (зокрема, банківських виписок, квитанцій чи розписок), які б свідчили про добровільне виконання ОСОБА_4 аліментних зобов`язань за життя або спростовували розмір боргу, відповідачем суду надано не було. Самі лише припущення відповідача про можливість добровільної сплати коштів боржником не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо обраного позивачем способу захисту прав, суд зазначає, що представник позивача 09.01.2026 подав заяву про зміну предмета позову, яка була прийнята судом. За змістом статті 1282 ЦК України, обов`язком спадкоємця є задоволення вимог кредитора саме шляхом одноразового грошового платежу. Таким чином, пред`явлення вимоги про стягнення суми боргу у грошовому еквіваленті в межах вартості спадкового майна є ефективним та належним способом захисту порушеного права.

Судом встановлено, що до складу спадщини, яку відповідач ОСОБА_2 отримав за заповітом, увійшла, зокрема, квартира АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою Фонду державного майна України про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.01.2026, ринкова вартість вказаної квартири становить 1 970 014,84 грн., що більше ніж у 6 разів перевищує розмір кредиторських вимог.

За таких обставин, оскільки факт наявності та розмір боргу спадкодавця перед позивачем є доведеними, строки пред`явлення вимоги кредитором дотримані, а вартість отриманого відповідачем спадкового майна є достатньою для покриття заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 303 413,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 427,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 13, 76, 80-82, 89, 133, 141, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця грошових коштів в межах спадкового майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), як спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу була спадкоємцем ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 у розмірі 303 413,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2 427,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова