Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №711/7330/24 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7330/24

Номер провадження2-о/711/129/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

з участю присяжних Касаткіної Н.О., Крикун Л.І.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника заявника адвоката Єйбут Є.І.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Грєвцової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ейбут Євгенія Іванівна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна звернулась представник адвокат Ейбут Є.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . У поданій заяві зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 з дитинства страждає психічним захворюванням, унаслідок якого остання не може усвідомлювати свої лії, самостійно себе обслуговувати, надавати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. у зв?язку з чим останній встановлено 1 групу інвалідності «А» групи. з потребою у постійному догляді безстроково, причина інвалідності - інвалід з дитинства.

09.12.2025 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано ОСОБА_2 , 1971 року народження недієздатною.

В подальшому, з урахуванням звернення ОСОБА_4 та протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 16.02.2026 N?189 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення N? 390 від 24.03.2026 «Про надання Придніпровському районному суду м. Черкаси подання про доцільність призначення опікуна».

Згідно подання про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном недієздатної ОСОБА_6 , 1971 року народження встановлено наступне.

ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_7 зареєстрований та проживає з тіткою за адресою: АДРЕСА_1 . За висновком медичного обстеження може виконувати обов?язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався. не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. На момент звернення до органу опіку та піклування офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 турбується про свою тітку та надає посильну допомогу в реалізації її нагальних потреб. Він бажає та може виконувати обов?язки опікуна. Його поведінка та інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_8 . Сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи безтерміново, має протипокази до важкої праці, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК 12 ААА N? 202435 від 03.06.2016. Згідно з довідками КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 встановлено діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу тяжкої форми з множинними ускладненнями, інсулінозалежна. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна. Відповідно до копій висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧМР від 18.05.2023 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНІЇ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.01.2024 N? 23689 потребує часткової сторонньої допомоги у самообслуговуванні. Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 перебуває на обліку в КНІ «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги ЧОР» з діагнозом поліцитемія справжня, хронічна фаза та хворіє на хронічну ішемічну хворобу серця, що підтверджується копією довідки КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги ЧОР» від 07.08.2024 N?827/19-67 та копіями медичних довідок сімейного лікаря від 13.06.2025 та 09.01.2025. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна.

На підставі вищевикладеного та згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 має можливість дбати про свою тітку, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

Разом з тим, на даний час заявник офіційно працевлаштований та мас стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи від 24.04.2026 N? MX00-000005.

На разі по всій території нашої держави введений військовий стан, який неодноразово продовжувався та триває н момент звернення із вказаною заявою до суду.

Хоча будь-яких змін до чинного законодавства щодо призначення опікуном особи, яка є військовозобов?язаною/військовослужбовцем не внесено, проте судова практика по даній категорії справ є досить категоричною, з метою недопущення зловживання та за для використання відповідного рішення суду з метою уникнення виконання конституційних обов?язків щодо захисту Батьківщини.

В свою чергу, варто зазначити, що заявник звертається до суду з відповідною заявою з метою мати можливість забезпечення та реалізації прав ОСОБА_6 , яка визнана судом недієздатною, а не ухилення від мобілізації в умовах військового стану, оскільки останній має відстрочку - бронювання.

Просить встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном.

Ухвалою суду від 30.04.2026 прийнято розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за указаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Ейбут Є.І. та ОСОБА_1 підтримали подану заяву, з підстав, зазначених у ній., просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що йому 31 рік, тітці – 53. Він має з нею гарні відносини, хоч вона погано говорить, але вони часто спілкуються. Вона потребує догляду і опіки. Потребує допомоги, наприклад у банківських відносинах. Він працевлаштований, працює 5 днів на тиждень по 5-6 годин, має вільний графік, його за потребою викликають по телефону на об`єкт. Якщо не буде встигати доглядати за тіткою, то допоможе йому його мати. Вони проживають за однією адресою. Він не одружений.

Представник заінтересованої особи Грєвцова В.С. не заперечувала щодо задоволення заяви. Повідомила, що мати, батько та сестра ОСОБА_12 не можуть бути опікунами над недієздатною, оскільки не дозволяє їх стан здоров`я, про це свідчать надані довідки до опікунської ради при виконавчому комітеті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника органу опіки та піклування, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, витягу з реєстру з територіальної громади та довідки про внесення відомостей до Державного демографічного реєстру, копії яких долучені позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 11.10.2002.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.12.2025 (справа 711/7330/24, провадження 2-о/711/19/25) заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки – задоволено частково, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатною, у решті вимог – відмовлено.

У вказаному рішення зокрема зазначається, що суд вважає, що підстави для визначення опікуном заявника по справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні та, на думку суду, є способом ухилення від мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_9 (сестра ОСОБА_2 ) не може виконувати обов`язки опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки від 24.04.2025 ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕДХОСТЕР.КОМ» з 24.11.2025. Займає посаду монтажник устаткування зв`язку. Дохід з 24.11.2025 по 31.03.2026 складає 104950 грн.

Відповідно до копії витягу з Резерв+ ОСОБА_1 , 1994 року народження, відповідно до постанови ВЛК придатний до служби, має бронювання до 02.07.2026.

З наданої копії Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на притягувався, не знятої та не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24, від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23.

Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду обґрунтований висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Також орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 34/166/131/88 від 26.05.99, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки і піклування призначають опікуна. До них належать: - повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); - копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; - копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; - акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; - довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); - довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; - акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; - довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Рішенням від 24.03.2026 № 390 вирішено надати Придніпровському районному суду міста Черкаси подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

У вказаному поданні зазначається, що опікунською радою при виконавчому комітеті Черкаської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи, підгрупи А з дитинства, безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 21.10.2013 10 ААБ N? 343449. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2025 по справі N? 711/7330/24 ОСОБА_2 визнано недієздатною.

ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом з тіткою за адресою: АДРЕСА_1 . За висновком медичного обстеження може виконувати обов?язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. На момент звернення до органу опіки та піклування офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 турбується про свою тітку та надає посильну допомогу в реалізації її нагальних потреб. Він бажає та може виконувати обов?язки опікуна. Його поведінка та інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_2 .

Сестра ОСОБА_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю III групи безтерміново, має протипоказання до фізичної праці, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК 12 ААА N? 202435 від 03.06.2016. Згідно з довідками КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_9 встановлено діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без застійної серцевої недостатності. За станом здоров`я не може виконувати обов?язки опікуна.

Мати ОСОБА_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 встановлено діагноз цукровий діабет 2 типу тяжкої форми з множинними ускладненнями, інсулінозалежна. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна. Відповідно до копій висновку лікарсько-консультаційної комісії КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ЧМР від 18.05.2023 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Третя Черкаська міська лікаря швидкої медичної допомоги» від 30.01.2024 № 2368 потребує часткової сторонньої допомоги у самообслуговуванні.

Батько ОСОБА_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 перебуває на обліку в КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги ЧОР» з діагнозом поліцитемія справжня, хронічна фаза та хворіє на хронічну ішемічну хворобу, серця, що підтверджується копією довідки КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги ЧОР» від 07.08.2024 N? 827/19-67 та копіями медичних довідок сімейного лікаря від 13.06.2025 та 09.01.2025. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна.

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Під час розгляду поданої заяви, судом встановлено, що разом з недієздатною ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (мати заявника та сестра ОСОБА_2 ), ОСОБА_10 (мати ОСОБА_2 та баба заявника), ОСОБА_2 (батько ОСОБА_2 та дід заявника).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до форми №035/о від 18.05.2023 запису висновків лікарсько-консультативної комісії: висновок №111 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. Терміном постійно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки від 07.08.2024 КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» перебуває на обліку з 04.08.2019, має діагноз D45-поліцитемія справжня, хронічна фаза, відповідно до виписки з консультації гематолога КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» від 02.09.2025 перебуває на обліку «Д» з 20.05.2019, має діагноз D45-поліцитемія справжня, хронічна стадія.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має 3 групу інвалідності, протипоказана важка фізична праця, шкідливі умови (довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.06.2016). Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.08.2024 ОСОБА_9 встановлений діагноз полісегментарний остеохондроз, спондилоатроз, спондильоз шийного відділу хребта, протрузії дисків, стеноз хребтового каналу на рівні шийного відділу, цервікологія ліворуч, корінцевий больовий синдром С6 ліворуч, цефалгічний синдром, помірний вестибуло-атактичний синдром, вертебростатичні та вертебродинамічні порушення. Відповідно до виписки з візиту 22.04.2024 до лікаря невролога має скарги на головокружіння, хитання, запаморочення, головні болі та болі у шиї. З виписки огляду онкохірургом молочних залоз 15.09.2025 ОСОБА_9 зазначений діагноз Са лівої молочної залози ст.1Рт1N0M0КЛ ГР3, їй рекомендований контрольний огляд через рік та проходження обстеження: мамографія, графік ОГК, УЗД ОЧП. Згідно копії наданої виписки з огляду терапевта (сімейного лікаря) від 10.10.2025 лікаря відділення загальної практики сімейної медицини №3 ОСОБА_9 пацієнту рекомендований амбулаторний режим та контроль АТ та ЧСС.

Дослідивши наданий висновок, суд вважає, що він не містить обґрунтування про необхідність призначення саме заявника опікуном над тіткою, а саме без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на бажання та можливість заявника бути опікуном.

У свою чергу заявник в судовому засіданні зазначив, що метою його звернення до суду з проханням про призначення опікуном є забезпечення тітки доглядом, годуванням та представництвом у банківській сфері. Про наявність інших обов`язків опікуна у судовому засіданні заявник не повідомив, обізнаний з ними не був, що саме він буде виконувати і які має права, як опікун недієздатної тітки, не пояснив.

Отже, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатною тіткою, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

Так, у судовому засіданні заявник повідомив, що у разі неможливості виконати обов`язки опікуна, йому на допомогу прийде його мати, сестра недієздатної.

Водночас у поданні органу опіки та піклування наявне посилання, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, суду не надано належних, достатніх і переконливих доказів неможливості ОСОБА_9 , сестри визнаної недієздатною ОСОБА_2 , бути опікуном та здійснювати опіку над недієздатною сестрою.

На переконання суду, стан здоров`я ОСОБА_9 не підтверджується відповідною медичною довідкою чи висновком лікарсько-консультативної комісії щодо об`єктивної неможливість виконання обов`язків опікуна щодо своєї недієздатної сестри.

Окрім цього, подання не містить посилання на акт перевірки умов життя майбутнього опікуна.

Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1 на момент звернення до органу опіки та піклування офіційно не працевлаштований, натомість самим заявником, в інтересах якого діє представник, до матеріалів цивільної справи додана довідка про те, що станом на 24.11.2025 ОСОБА_1 працює на посаді монтажника устаткування зв`язку та отримує дохід.

Отже, подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 є формальним та поверхневим, не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення даних питань, винесеним передчасно без з`ясування усіх необхідних обставин.

Суд окремо звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном своєї тітки лише під час проведення загальної мобілізації (попередньо звернувшись до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, визначення опікуна), яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, при цьому до матеріалів справи долучивши довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 343449 від 21.10.2013 про встановлення ОСОБА_2 1 групи інвалідності із зазначенням щодо постійного стороннього догляду та нагляду, повної залежності від сторонніх осіб.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його тіткою ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Фізично допомогти недієздатній особі може будь-який член сім`ї, у тому числі заявник, не маючи при цьому статус опікуна.

За приписами ч.1 ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 року №34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Отже, обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 слід тимчасово покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Що стосується судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України за розгляд такої категорії справ вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.39,40,58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 21.05.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька

присяжні Н.О. Касаткіна

Л.І. Крикун