Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №572/699/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________

Справа № 572/699/26

3/572/465/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за участю захисника Осики Ю.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584163 від 06.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 00 годині 13 хвилин в с.Чемерне Сарненського району Рівненської області по вул.Нова, 23 а, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 лютого 2026 року приїхав в с.Чемерне Сарненського району до товариша ОСОБА_2 на риболовлю. Повертаючись назад, біля 24 години того ж дня, в с.Чемерне Сарненського району Рівненської області по вул.Нова, 23 а, їх зупинили працівники поліції. Оскільки він вживав алкогольні напої, то за кермом його транспортного засобу марки «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , перебував його товариш ОСОБА_2 . Прошу справи про адміністративне правопорушення закрити за відсутності адміністративного проступку в його діях.

Адвокат Осика Ю.П. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що згідно з відеозаписом з відеореєстратора спостереження працівників поліції, лише видно як транспортний засіб марки «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , їде по дорозі, хто був за кермом даного транспортного засобу взагалі не видно. Оскільки ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, тому він і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 зі змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння І дії водія щодо ухилення ВІД огляду.

Вказав, що працівниками поліції не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , і відповідно останній, зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного встановлено, що як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584163 від 06.02.2026 р., так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні допустимі докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано лише протокол та рапорт поліцейського, проте рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина має бути підтверджена й іншими доказами (відеозаписами, поясненнями свідків) у справі, незалежними від волі поліцейського.

Таким чином, працівниками поліції не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 06 лютого 2026 року біля 00 години їхав за кермом транспортного засобу марки ««Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , пасажиром якого був власник автомобіля ОСОБА_1 , який напередодні попросив його бути водієм даного транспортного засобу; коли їх зупинили працівники поліції, він покинув транспортний засіб, як думав, що з працівниками поліції будуть і працівники ТЦК, тому і втік.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , адвоката Осики Ю.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами на їх достовірність і допустимість, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами У країни.

В протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази вимог ст. 251 КУпАП, як пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі автомобіля марки «Audi Q7», що має номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 . Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :