Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №571/405/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/405/26

Провадження № 3/571/261/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2026 року о 23 год. 20 хв. на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 246 км+61 км., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на бетонну споруду та по інерції руху здійснила пошкодження іншому транспортному засобу марки «DAF FT XF 105 410» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 11.03.2026, 25.03.2026, 07.04.2026, 28.04.2026, 05.05.2026, 13.05.2026, 14.05.2026, 21.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

У судовому засіданні приймав участь адвокат Василенко Ф.І., який надав наступні пояснення суду. ОСОБА_1 вину не визнає. Працівниками поліції встановлено порушення п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Вантажівка виїхала та зайняла полосу в якій рухалася ОСОБА_1 , через що вона вивернула руль, щоб уникнути зіткнення з вантажівкою та в`їхала в бетонну споруду. Просив врахувати, що зіткнення відбулося спершу з вантажівкою, потім з бетоном. Через порушення водієм фури правил дорожнього руху, оскільки той виїхав на зустрічну смугу, не убезпечився у безпечності маневру, на дорозі була ожеледиця, через що сталося зіткнення.

Судом було допитано іншого учасника дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, навпаки дотримався усіх дорожніх знаків, які були перед блок-постом. Коли минав блок пост, бачив як на зустріч їде автомобіль ОСОБА_1 , який не зменшував швидкість та в`їхав у бетонну споруду, а потім по інерції зачепив його автомобіль.

У судовому засіданні також приймав участь представник потерпілого - адвокат Чорнобривий О.В., який просив врахувати, що саме через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспорна пригода. Оскільки водієм ОСОБА_1 не було дотримано обмежувальних знаків швидкості руху, які розміщення перед наближенням до блок-посту, через що остання зіткнулася з бетонною спорудою та по інерції руху вдарилося з вантажівкою.

У судове засідання, яке відкладено на 21 травня 2026 року, адвокат Василенко Ф.І. подав заяву про відкладення розгляду справи. Своє клопотання мотивує участю у іншому засіданні.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності та її представника, з урахуванням раніше поданих клопотань про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Так, судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для висловлення своєї позиції у письмовому вигляді так і безпосередньо у судовому засіданні. А її представником повністю реалізовані свої права та доведено до відома суду свою позицію щодо адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників, переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593459 від 17.02.2026 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та наявні у них ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, іншими матеріалами.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери відео нагляду блок-посту, на якому міститься момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з бетонною спорудою. На відео чітко зафіксовано перший удар з характерним звуком зіткнення з бетонною спорудою, та другий удар з вантажівкою, яка рухалася на зустріч.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що водій ОСОБА_1 під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не зменшувала швидкість руху автомобіля, а продовжувала рух прямо, суддя вважає, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України знайшло своє підтвердження поза розумним сумнівом в ході судового засідання.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 16 лютого 2026 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Я.Качмар