Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №565/2035/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2035/25

Провадження № 2-др/565/7/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №565/2035/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/2035/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка О.Г. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн з позивача ТОВ «ФК «Профіт капітал».

В обґрунтування заяви представник відповідача Буряк О.Г. вказує, що рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 21.04.2026 року позов ТОВ «ФК «Профіт капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» 23 667 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім) грн 03 (три) коп. заборгованості за угодою № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» понесені у справі судові витрати в розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн 00 коп.

22 квітня 2026 року о 22:25 год представник відповідача, адвокат Буряк О.Г., отримав повний текст рішення суду від 21.04.2026, що було прийняте за результатом розгляду справи № 565/2035/25. Таким чином, відповідачем було отримано рішення суду від 21.04.2026 в даній справі 23.04.2026.

07 червня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Капітал Партнерс» було укладено договір №ХЮВ/07/06-24 про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 від 08.09.2025 року до договору №ХЮВ/07/06-24 про надання правничої допомоги від 07.06.2024 року.

Від представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення вказуючи наступне. Витрати на правничу допомогу Буряк О. Г. не можуть бути відшкодовані за рахунок ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято, а питання щодо витрат на правничу допомогу було вирішено. Оскільки в даній справі суд частково задовольнив позовні вимоги на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», представник відповідача не має підстав вимагати відшкодування своїх витрат на правову допомогу. Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки заявлена сума не відповідає принципу розумності, співмірності та необхідності витрат. З огляду на характер справи — типового позову про стягнення боргу — надання правничої допомоги у вигляді консультації, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву не вимагало значних зусиль чи спеціальних юридичних знань, а отже, не обґрунтовує витрат у заявленому розмірі. Подані ордер та свідоцтво не містять детального розрахунку витраченого адвокатом часу, не підтверджують фактичної складності справи та не доводить реальну необхідність залучення адвоката саме на умовах фіксованої оплати у розмірі 10000,00 грн. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також їх обґрунтованого розрахунку є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог про їх компенсацію.

Позивач ТОВ «ФК Профіт Капітал» та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, від представника позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі просив розглянути заяву без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Буряк О.Г., будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, від адвоката Буряка О.Г. до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги заяви підтримують повністю.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на послуги адвоката, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» 23 667 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят сім) грн 03 (три) коп. заборгованості за угодою № С-001-037392-18-980 від 08.11.2018 та кредитним договором № R01.00208.006693934 від 07.05.2020 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» понесені у справі судові витрати в розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн 00 коп. У задоволенні вимог у іншій частині відмовлено.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг представник відповідача надав: договір №ХЮВ/07/06-24 про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 від 08.09.2025 року до договору №ХЮВ/07/06-24 про надання правничої допомоги від 07.06.2024 року. Зокрема, у пункті 2 додаткової угоди № 1 від 08.09.2025 визначено, що вартість юридичних послуг становить 10000,00 грн.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником відповідача про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Вараським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними. Зокрема, у пункті 1 додаткової угоди № 1 від 08.09.2025 викладено перелік наданих юридичних послуг.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), а також часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №565/2035/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Вараський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан