Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №559/1385/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1385/26

Номер провадження 3/559/607/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 01.06.1987, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №633463 від 06.04.2026, 06.04.2026 о 09 год. 55 хв. у м. Дубно, на вул. Семидубська, 61, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, тому в провину ставиться порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 назвав себе божественним духом з власним іменем мужчина ОСОБА_2 , пояснив, що вину не визнає і підтримує пояснення, які ним були додані до матеріалів справи у письмовому виді. Не згідний із діями працівників поліції, оскільки зупинили його неправомірно. В нього ознак наркотичного сп`яніння не було. Він перебував у т/з в підшоломнику й інспектор не міг бачити його очей чи колір обличчя. Він спочатку обурився діям працівників поліції і сказав, що не поїде, але проконсультувався з адвокатом, який пояснив ситуацію і відповідно одразу повідомив поліцейським, що їде з ними на огляд. Сам 6 років взагалі не вживає алкоголю, навіть пива і тим більше, не вживає жодних наркотичних речовин. Працівники поліції повезли його на освідчення у м. Рівне. По дорозі в м. Рівне зупинялися на АЗС через фізіологічні потреби інспектора. В місті потрапили у корки і возили його кудись не туди спочатку, тому через дії працівників поліції сплив час для здачі аналізів. Вони його привезли у мед заклад і просто відмовилися освідчувати, бо за їх інструкцією минуло більше 2 годин. Змушений був самостійно здавати аналізи на визначення стану наркотичного сп`яніння, заплатив 1500 грн. власних коштів і здав аналізи всі на 4 хв. пізніше тих 2 год. часу. Це не він відмовився проходити огляд, а поліцейські йому в ньому відмовили. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 06.04.2026 у нього ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, він довів, що тверезий.

Свідок – капітан поліції ОСОБА_3 , інспектор батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, у судовому засідання пояснив, що того дня було зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Семидубська в м. Дубно. Причиною зупинки було відсутність діючого страхового полюсу, за що напарник виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Інспектор ОСОБА_4 виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що водій відмовився. Які саме ознаки називав напарник не пам`ятає, точно було поведінка, яка не відповідає обстановці. Неприродної блідості у ОСОБА_1 не спостерігав, навпаки у нього було почервоніле обличчя. Почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Через деякий час водій передумав і погодився поїхати в м. Рівне на освідчення. ОСОБА_4 виписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення. Службовим автомобілем поїхали у найближчий медичний заклад, який проводить огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, це в м. Рівне. Сам не є місцевим, тому за кермом автомобіля рухався по місту Рівне напарник, який віз водія на освідчення до медичного закладу, що на вул. Князя Володимира,17. ОСОБА_4 знімав та давав свідку бодікамеру, оскільки відлучався для фізіологічних потреб. Напарник не надав ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі, оскільки пройшло більше як дві години з часу оголошення ознак сп`яніння. Вони не повели його на огляд, чому за таких умов склали постанову за ч.1 ст. 130 КУпАП про відмову пояснити не може, а чи складав би він її сам за таких умов – відмовився відповідати згідно ст. 63 Конституції України. Інспектор Ковальчук А.В. знаходиться у відрядженні в м. Рівне до 22.05.2026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного…сп`яніння. Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення особи, яка керує транспортним засобом, для проходження огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №633463 від 06.04.2026, у ОСОБА_1 працівником поліції було виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водночас з відеозаписах вбачається, що обличчя у водія під час спілкування з працівниками поліції мало природне забарвлення, тремтіння пальців рук візуально не фіксується, реакція зіниць на світло не перевірялась. Свідок пам`ятає, що обличчя не було блідим. Разом з цим, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 06.04.2026 о 13год. 23хв. по заяві ОСОБА_1 у КП "РОЦПЗН", в результаті огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, в акті медичного огляду № 286 від 06.04.2026 зазначено заключний діагноз тверезий, у тесті Alkotest Drager 6820 (прилад ARSL-0120) № 6367 від 06.04.2026 результат огляду становить 0,00% проміле, відповідно ОСОБА_1 був тверезий. Навіть найлегший наркотичний засіб тримається в організмі мінімум 7 діб, а тому проведення огляду за межами двох годин не вплинули б достовірність показників огляду на наркотичне сп`яніння.

На відеозаписі, які були долучені до протоколу, вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 викликає питання, оскільки відрізняється від загальноприйнятої, однак це пов`язано із його світосприйняттям і через одну ознаку сп`яніння передбачену інструкцією працівникам поліції не дає підстави для пред`явлення вимоги пройти освідчення. В цій справі судом встановлено, що не водій відмовився проходити освідчення на стан сп`яніння, а працівники поліції не встигли забезпечити його проведення в 2 години, вийшовши за межі граничного строку лише на 4 хв. За таких умов перекладати відповідальність саме на водія неможливо, крім того, він був тверезий.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Зважаючи на негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН», суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.