Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №558/69/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/69/26

номер провадження 2/558/142/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді одноособово А.О. Олексюк,

секретар судового засідання О. О. Хом`як,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № 1679683 від 28.08.2021 року в розмірі 40 890,37 гривень та понесених судових витрат по справі.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі – ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") вказує про те, що 28.08.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАС" та ОСОБА_1 укладено договір № 1679683, яким позичальнику було надано грошові кошти у сумі 30 000 грн., а позичальник зобов`язувався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти.

29 листопада 2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 1679683 від 28.08.2021, укладеним між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 1679683.

Відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами порушені.

Станом на лютий 2026 року заборгованість відповідача становить у розмірі 40 890,37 грн., що складається з:

- 22830,70 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням;

- 17 088, 60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- 807,81 грн. - інфляційні збитки;

- 163,25 грн. - три проценти річних.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.08.2021 р. між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1679683, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 30 000 грн. строком на 15 днів, з кінцевою датою повернення до 12.09.2021 року.

Згідно п. 1.6 кредитного договору з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9900 %. (а. с. 36-37).

Вказаний договір разом із заявкою на отримання кредитів, Паспортом споживчого кредиту, Правилами надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиут ТзОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАС" та графіком платежів складають єдиний договір. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України.

ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" свої зобов`язання виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 30 000,00 гривень.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 1679683, що становить 39 919,30 гривень. (а. с. 66).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

29.11.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відсутплення прав вимоги №29/11-1, відповідно умов якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 1679683 від 28.08.2021 р. на суму 39919,30, що уклали ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується договором відступлення прав вимоги №29/11-1, реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1, актом приймання передавання реєстру боржників. З вище вказаних документів вбачається, що сума заборгованості, яка передана по договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, по кредитному договору, укладеному між первісним кредитором "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 становить 39 919,30 /а. с. 8-15, 17-22/.

10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 1679683 від 28.08.2021, що уклали ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Договором про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги № 10-01/2023, реєстром боржників до Договору про відступлення(купівлю продаж) прав вимоги № 10-01/2023, актом прийому передачі реєстру боржників. /а. с. 23-35, 38-43/.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

До матеріалів справи, долучений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ "Вердикт Капітал" (кр. дог. 16796832) станом на 10.01.2023, з якого вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" нарахувало до заборгованості за кредитним договором № 1679683 інфляційні витрати 807,82 грн. та 3% річних, що становить 163,25 грн. Відповідно заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором станом на 10.01.2023 року почала становити 40 890, 37 грн., яку було відступлено ТзОВ "Коллект Центр". /а. с. 67/.

Відповідно до умов договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.11.2021 року та від 10.01.2023 вбачається, що до нових кредиторів переходять права вимоги заборгованості до боржників, які зазначені у реєстрах боржників. У даних договорах не передбачено право нового кредитора нараховувати до боржників будь-які санкції, в тому числі інфляційні збитки та 3% річних. Отже "ТОВ "Вердикт Капітал" не мав права нараховувати ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 807, 82 грн. та 3% річних, що становить – 163,25 грн.

Окрім того, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань.

Така особливість проявляється:

1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що інфляційні збити та 3% річних по кредитному договру нараховано після 24.02.2022 року. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За викладених обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 інфяційних битків та 3% річних слід відмовити.

З врахування наведеного, заявлені ТзОВ "Коллект Центр" позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ТзОВ "Коллект Центр" задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2,599,17 грн.

Щодо стянення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; заявкою за надання юридичної допомоги № 2345 від 01.12.2025 року, витягом з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025. /а. с. 53-60/.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача в судові засідання не з`являвся, будь-яких клопотань по справі не заявляв, розмір витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 16 000,00 гривень, суд вважає дещо завищеним та таким, що не відповідає складності справи та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2599,17 гривень (а. с. 1) та 5000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 526, 625, 627, 628, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 3, 14, 512, 526, 549, 551, 611, 625, 1048, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 141, 211, 235, 247, 259, 263, 265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № 1679683 від 28 серпня 2021 року в розмірі 39 919 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 30 копійок, 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок сплаченого судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК