Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №537/1455/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/27/2026

Справа № 537/1455/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни Леонідівни щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

встановив:

Начальник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 28.05.2025 до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.04.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 12.11.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою Крюківського районного суду від 01.12.2025 у задоволенні подання відмовлено у зв`язку з відсутністю у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством.

За викликами, які були повторно направлені 22.12.2025, 09.01.2026 за адресою проживання та реєстрації правопорушника на 05.01.2026 та 20.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 21.01.2026 інспектором здійснена перевірка за місцем мешкання правопорушника, під час якої вдалося поспілкуватися з матір`ю ОСОБА_2 , яка повідомила, що син не проживає за цією адресою та в місті, місце проживання чи контакти не відомі, оскільки не підтримують спілкування.

22.01.2026 на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських добіг, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у зв`язку з перевіркою факту проживання ОСОБА_1 були направлені запити до відповідних установ. Зроблено повторні запити щодо можливого проходження військової служби ОСОБА_1 .

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте за викликами правопорушник на 05.01.2026 та 20.01.2026 не з`явився.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2026 за №9/951 ОСОБА_1 не призивався на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації.

Згідно повідомлень Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 20.02.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів встановлення місцеперебування та забезпечення явки порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган.

Станом на 27.03.2026 невідбутий строк суспільно корисних робіт порушником ОСОБА_1 становить 120 годин.

Враховуючи, що правопорушник за місцем проживання не перебуває, на виклики органу пробації не з`являється, його місцезнаходження не встановлено, а також відсутні інші передбачені законом механізми встановлення його місцеперебування, виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 є неможливим. Керуючись ст. 304 КУпАП, направлено матеріали до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю виконання.

Представник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

29.05.2025 постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 3.16 ІІІ Розділу Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.17 Порядку.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2025 року у справі № 537/1455/25 (провадження № 3-в/537/77/2025) було відмовлено у задоволенні подання Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, у зв`язку із відсутністю у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, що унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

При цьому, в поданні, що розглядається судом, не міститься зазначення, у який саме спосіб та яке саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю виконання вищезазначеної постанови.

Подання Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною.

Пункт 3.16 ІІІ Розділу Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, яким встановлено, що при наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, не звільняє суб`єкта звернення від визначення способу подальшого виконання постанови суду.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретний спосіб для подальшого виконання (питання), яке передбачене нормами КУпАП, щодо виконання зазначеної постанови.

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 3254 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283, 284, 3254 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни Леонідівни щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя : Т.О. Мартишева