Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №537/3098/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/689/2026

Справа №:537/3098/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.07.2022, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656132, 03.05.2026 о 13 год. 43 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Lacetti ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мєняйлов О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ІІ. Клопотання учасників справи, розглянуті судом під час судового розгляду.

3. 14.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мєняйлова О.О. про передачу матеріалів цієї справи на розгляд судді Фадєєвій С.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 537/6990/25.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєвої С.О. перебувають матеріали справи № 537/6990/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З посиланням на приписи ст. 36 КУпАП, адвокат просив суд передати матеріали цієї справи на розгляд судді Фадєєвій С.О.

4. Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання, суд дійшов висновку в відмові у його задоволенні з огляду на наступне.

5. Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на конструкцію викладеної норми вбачається, що для її застосування необхідне існування таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею (частиною статті) особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення; розгляд матеріалів відповідних адміністративних правопорушень здійснюється одним і тим же органом (посадовою особою) одночасно.

Суд наголошує, що поняття розгляду матеріалів двох та/або більше адміністративних правопорушень одним і тим же органом в контексті розгляду їх саме судом, необхідно розуміти не як їх розгляд в одному суді, а як розгляд їх в одного конкретного судді, оскільки нормами КУпАП не передбачено жодної процесуальної норми щодо можливості передачі матеріалів справ від одного судді до іншого, як і не передбачено можливість пересилання відповідних матеріалів за підсудністю до іншого суду.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєвої С.О. перебуває справа № 537/6990/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, а не іншого, яке кваліфіковане за іншою статтею (частиною статті) КУпАП.

При цьому імперативною нормою ч. 1 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

У той же час приписами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд наголошує, що по своїй суті адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є заходами примусу, що застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягають в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів та права на керування транспортними засобами, цей вид стягнення полягає у спричиненні істотних як матеріальних так і не матеріальних наслідків, вочевидь невигідних для винної особи.

Застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП в даній ситуації, як того просить захисник, яке зводиться до необхідності об`єднання матеріалів різних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, що матиме наслідком, у випадку визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, накладення на нього єдиного стягнення за вчинення двох різних правопорушень, які вчинені з часовим проміжком більше 6 місяців, що очевидно суперечить меті його накладення, а також ніяк не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

IІI. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656132 від 03.05.2026, в графі 14 якого ОСОБА_1 зазначено: працівники поліції хочуть відвести до ТЦК;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 03.05.2026;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Данііла Іванова від 03.05.2026 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 656132 від 03.05.2026;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 04.05.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.07.2022;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома і категорична відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога.

ІV. Оцінка суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

8. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

9. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють безумовний обов`язок водія, а не його право, на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, острах мобілізації, ПДР не містять.

10. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 03.05.2026 о 13 год. 43 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 11, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, виявленими працівниками поліції. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

12. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656132 від 03.05.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

14. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ