Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №537/1198/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/374/2026

Справа № 537/1198/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2026 о 13 год. 48 хв. в місті Кременчуці по вулиці Салганній, будинок 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря – нарколога водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Коваль С.М., в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 зупинився неподалік від свого дому на парковці та зателефонував дружині з метою попросити допомоги віднести сумки додому. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції з питанням щодо наявності у водія страхового полісу. Під час спілкування працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними та направленими на незаконний виклик працівників територіального центру комплектації та соціальної підтримки з метою проведення мобілізаційних заходів.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – Правила дорожнього руху не містять.

Згідно із статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України від 16.02.2021 року № 1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Каліти Л. від 21.02.2026, під час несення служби в складі екіпажу «Залік – 201» було зупинено транспортний засіб Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та порушення мови. На пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026, огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився.

На спростування обставини перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння останнім надано суду висновок №59/І щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21.02.2026, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , та висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.02.2026, складеного лікарем «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_3 , згідно з якими ознак, в тому числі, наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, огляд проведено 21.02.2026 о 15 год. 00 хв. та 23.02.2026 о 12 год. 15 хв., підстава – самозвернення.

Однак, суддя не приймає вказані докази до уваги, оскільки сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є однією із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме ця обставина була проігнорована останнім.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульних поліцейських від 21.02.2026, на яких зафіксовано повідомлення патрульних поліцейських на адресу ОСОБА_1 щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому водій погоджується поїхати до закладу охорони здоров`я, однак за умови, якщо він буде їхати на своєму транспортному засобі, на що патрульні поліцейські відмовили. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування по телефону працівника патрульної поліції з невідомою особою щодо ухилення водія від військової служби.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо провокаційних дій поліцейських, оскільки зафіксоване спілкування останніх по телефону з невідомими особами не містять будь – яких ідентифікаційних ознак того, що розмова відбувалася з працівниками територіального центру комплектації та соціальної підтримки саме з метою затримання ОСОБА_1 як особи, що ухиляється від проходження військової служби.

Посилання сторони захисту щодо спілкування працівників патрульної поліції із працівниками територіального центру комплектації та соціальної підтримки щодо незаконної затримки ОСОБА_1 є, по – перше, припущенням, не підтвердженим належними доказами, по - друге, ОСОБА_1 не звертався до суду з метою оскарження неправомірних дій патрульних поліцейських.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надані ним особисто в судовому засіданні, згідно яких він підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову від проходження медичного огляду на пропозицію патрульного поліцейського, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ : 37959255

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна