Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №379/916/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/916/26

Провадження № 1-кп/379/61/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, картка платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Яблунева с. Дубівка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути до володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у постійному володінні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному володінню, шляхом вільного доступу проник на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, відчинивши водійські дверцята автомобіля марки Mercedes-Benz моделі 190Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у постійному володіння ОСОБА_3 , проник всередину, тим самим вчинив незаконне проникнення до володіння особи.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, згодний із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву, в якій зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В заяві прохав призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України – відсутні.

ОСОБА_2 раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики виданої Юшківорізьким старостинським округом виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області скарг від населення не надходило, конфліктів з сусідами за час проживання в селі не було, компрометуючими матеріалами виконавчий комітет не володіє, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених ним проступків, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1