Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №359/1482/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1482/26

Провадження № 1-кп/359/442/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111100002161 від 30.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за таких обставин.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що визначено у ст. 3 Конституції України. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 27, ст. 28 Конституції України обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України (ст. 68 Конституції України).

Згідно зі ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

ОСОБА_8 займає посаду стрілець - санітар 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 8 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , має військове звання старший солдат. Отже ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. 6, ст. 11, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, ст. 3, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

30.11.2025 близько 03 години 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кімнати, що використовується як кухня, де відпочивав із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким разом розпивали спиртні напої. В цей день, час та у вказаному місці ОСОБА_8 , під час відпочинку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за столом в кімнаті розмовляли між собою. У подальшому у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 через ревнощі, виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, 30.11.2025 близько 03 години 15 хвилин, ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до рук металевий ніж заподіяв ним однин удар в область задньої частини шиї ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу без ознак життя.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани шиї з ушкодженням м`яких тканин шиї, лівої хребетної артерії та вени, твердої мозкової оболонки, м`якої мозкової оболонки, стовбуру мозку, гілок основної та задньої мозкових артерій, з крововиливами під м`яку оболонку та шлуночки мозку, крововтрати, шоку та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, розкаюється у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої та підтвердив, що він 29.11.2025 близько 21:00, проходячи повз магазин по вул. Соцмістечко в м. Борисполі зустрів свою однокласницю ОСОБА_11 , котра запросила його в гості. В квартирі за місцем проживання ОСОБА_12 знаходилась ще одна дівчина та два хлопці, один з яких був її співмешканцем. В ході спільного відпочинку ОСОБА_10 почав конфліктну ситуацію з приводу ревнощів ОСОБА_12 до обвинуваченого. ОСОБА_8 злякався, оскільки поведінка потерпілого була дуже агресивна та останній наніс обвинуваченому удар кулаком в область обличчя, однак він не став провокувати ситуацію, після чого всі заспокоїлись. Через деякий час знову відбувся конфлікт між ними, під час якого обвинувачений взявши до рук металевий ніж заподіяв ним однин удар в область задньої частини шиї ОСОБА_10 . Зазначив, що дуже шкодує за вчиненні дії, тому що не бажав наслідків у виді смерті, хоча свідомо допускав це.

Окрім показань обвинуваченого, судом також досліджено дані про особу та висновок судово-психіатричного експерта № 16 від 21.01.2026, яким встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення страждав на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження (F 06.6 за МКХ-10); у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував та міг усвідомлювати значення своїх дій, і керувати ними; на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений, його захисник, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою провину, висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину, неодноразово просив пробачення у потерпілої у зв`язку із чим щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Після скоєння злочину обвинувачений в присутності свого захисника добровільно з`явився із зізнанням до Бориспільського управління поліції, надав викривальні покази, свій одяг, зрізи та змиви з рук, активно сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вказані обставини також визнаються такими, що пом`якшують його покарання. Крім того захисник обвинуваченого повідомив про добровільне відшкодування завданого збитку. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила зазначені обставини та подала заяву, в якій зазначила, що матеріальна, майнова та моральна шкода відшкодована їй в повному обсязі та просить обвинуваченого суворо не карати, тому добровільне відшкодування завданого збитку визнається обставиною, яка пом`якшує покарання. Вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. У свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 1 ст. 115 КК України). Дані про особу ОСОБА_8 , свідчать про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Згідно з характеристики сусідів за місцем проживання зарекомендував себе як спокійна, доброзичлива, урівноважена людина, не конфліктний. Бере участь у громадському житті вулиці, якщо потрібно прибрати, або щось полагодити. Відповідно до копії довідки командира військової частини та копії виписки із медичної картки в червні 2024 в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, пов`язане із захистом Батьківщини, отримав вогнепальне осколкове поранення правового плеча, поперекової ділянки, сідничної ділянки праворуч. Надалі проходив тривале лікування. За старанність, розумну ініціативу, зразкову військову дисципліну та сумлінне виконання службових обов`язків отримав подяку командира навчального батальйону військової частини. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога він не перебуває.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду кримінального провадження відбулося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та проводяться військові дії. В такий період слід більш виважено підходити до оцінки тих людей, які проявили себе як захисники держави, що зі зброєю в руках захищали її суверенітет та територіальну цілісність, оскільки бойові заслуги перед Батьківщиною набувають у такий момент підсиленого значення.

З урахуванням ступеня тяжкості й конкретних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Суд не може залишити поза увагою тяжкого наслідку, який настав від вчинення зазначеного злочину, тому правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025, ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та штраф в розмірі 25000 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 рік. Покарання у виді штрафу визначено виконувати самостійно, який ним сплачено у повному обсязі.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, на підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 та призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки потерпіла, посилаючись на повне відшкодування шкоди, заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала відповідну заяву до суду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 та 08.12.2025, на змив РБК з раковини в ванній кімнаті упакований до паперового конверту; змив РБК з підлоги кухні упакований до паперового конверту; 7 (сім) недопалків з кухні упаковані до паперового конверту; скляна чарка зі слідами РБК упакована до паперового конверт; 2 (дві) скляні пляшки з написом «HLIBNY DAR» об`ємом 700 мл та 1000 мл упаковані до паперового конверту; 1 (одна) скляна пляшка об`ємом 500 м., з написом «SAMERSBY»; 2 (дві) скляні пляшки об`ємом 500 м., з написом «HLIBNY DAR» упаковані до паперового конверту; металеве лезо від ножа; чорна куртка тепла; светр чорний; сорочка чорна; чорні спортивні штани; чорні шкарпетки; чорні труси; чорну сумку через плече; цигарки; пустий гаманець; куртку бежево-сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія»; спортивні штани сірого кольору; кофту камуфляжного кольору; 3 (три) скляні стакани та 1(одна) скляна чарка упаковані до паперового конверту; штани чорного кольору та спортивна кофта чорного кольору упаковані до паперового конверту; футболка чорного кольору, штани чорного кольору та чорна кофта з капюшоном упаковані до паперового конверту; чорна кофта з білими обшивками упаковано до паперового конверту - скасувати.

Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у загальній сумі 83436 гривень.

З метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення з 30 листопада 2025 року (момент його фактичного затримання) по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у загальній сумі 83436 гривень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 та 08.12.2025, на змив РБК з раковини в ванній кімнаті упакований до паперового конверту; змив РБК з підлоги кухні упакований до паперового конверту; 7 (сім) недопалків з кухні упаковані до паперового конверту; скляна чарка зі слідами РБК упакована до паперового конверт; 2 (дві) скляні пляшки з написом «HLIBNY DAR» об`ємом 700 мл та 1000 мл упаковані до паперового конверту; 1 (одна) скляна пляшка об`ємом 500 м., з написом «SAMERSBY»; 2 (дві) скляні пляшки об`ємом 500 м., з написом «HLIBNY DAR» упаковані до паперового конверту; металеве лезо від ножа; чорна куртка тепла; светр чорний; сорочка чорна; чорні спортивні штани; чорні шкарпетки; чорні труси; чорну сумку через плече; цигарки; пустий гаманець; куртку бежево-сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія»; спортивні штани сірого кольору; кофту камуфляжного кольору; 3 (три) скляні стакани та 1(одна) скляна чарка упаковані до паперового конверту; штани чорного кольору та спортивна кофта чорного кольору упаковані до паперового конверту; футболка чорного кольору, штани чорного кольору та чорна кофта з капюшоном упаковані до паперового конверту; чорна кофта з білими обшивками упаковано до паперового конверту - скасувати.

Речові докази, а саме: на змив РБК з раковини в ванній кімнаті упакований до паперового конверту; змив РБК з підлоги кухні упакований до паперового конверту; 7 (сім) недопалків з кухні упаковані до паперового конверту; скляна чарка зі слідами РБК упакована до паперового конверт; 2 (дві) скляні пляшки з написом «HLIBNY DAR» об`ємом 700 мл. та 1000 мл. упаковані до паперового конверту; 1 (одна) скляна пляшка об`ємом 500 м., з написом «SAMERSBY»; 2 (дві) скляні пляшки об`ємом 500 м., з написом «HLIBNY DAR» упаковані до паперового конверту; 3 (три) скляні стакани та 1 (одна) скляна чарка; штани чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору; футболка чорного кольору; штани чорного кольору; чорна кофта з капюшоном; чорна кофта з білими обшивками; куртку бежево-сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія»; спортивні штани сірого кольору; кофту камуфляжного кольору; металеве лезо від ножа; чорна куртка тепла; светр чорний; сорочка чорна; чорні спортивні штани; чорні шкарпетки; чорні труси; чорну сумку через плече; цигарки; пустий гаманець; зразок букального епітелію ОСОБА_8 ; змив з правої долоні ОСОБА_8 ; змив з лівої долоні ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_8 , зразок крові трупа ОСОБА_10 на 2 марлевих тампонах, змив РБК з підлоги кухні, змив РБК з раковини ванної кімнати; уламки ножа - знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1