Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №935/788/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/788/26

Провадження № 3/935/407/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЖРУП №2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Коростишівського райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що останній 13.03.2026 року в 01 год. 20 хвл. в м. Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні,56 13.03.2026 о 01 год. 20 хвл. в м. Коростишів вул. Семінарська керував автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №13 чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Разом з цим, з доданого до протоколу висновку №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані: клінічно з ознаками стану алкогольного сп`яніння, тобто лікарем фактично чітко не вказано чи перебуває вказана особа у стані алкогольного сп`яніння, хоча працівниками поліції у протоколі вказано саме, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та працівники поліції на виклики суду не з`являлись.

Допитаний лікар ОСОБА_2 пояснив, що вказаний ним висновок, а саме клінічно з ознаками стану алкогольного сп`яніння є неправильним і в даному випадку фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, так як під час застосування технічного приладу Драгер останній видав помилку, а ОСОБА_1 відмовився повторно продувати технічний прилад Драгер, а тому він написав у висновку, що останній має клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року зазначено, що використовувався алкотестер Драгер 6820, однак результати не вказані.

Таким чином, як вбачається з викладеного, то фактично мало місце відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суд в такому випадку позбавлений можливості самостійно змінювати чи вказувати кваліфікуючі обставини зазначені у вищевказаному протоколі щодо дій визначених в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, в протоколі вказано два місця вчинення адміністративного правопорушення – вул. Героїв Небесної Сотні,56 та одночасно і вул. Семінарська.

На підстав викладеного, вищевказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613559 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО