Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №274/7062/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7062/25

Провадження № 2/0274/832/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" травня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

- за кредитним договором № 27055-01/2025 в розмірі 24080 грн;

- за кредитним договором № 73933346 в розмірі 16338 грн 99 коп.;

- за кредитним договором № 8252725 в розмірі 38496 грн 50 коп.;

- за кредитним договором № 2026787 в розмірі 19300 грн.

Короткий виклад доводів позову

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує тим, що 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») та ОСОБА_1 уклали електронний кредитний договір №27055-01/2025, за умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у розмірі, вказаному у договорі.

27.05.2025 укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором №27055-01/2025, у тому числі за кредитний договір №27055-01/2025.

16.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 уклали електронний договір надання коштів у кредит № 73933346, за умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у розмірі, вказаному у договорі.

10.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 уклали електронний договір кредитної лінії (надійний) № 8252725, за умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у розмірі, вказаному у договорі.

27.03.2025 укладено договір факторингу № 27/03/2025, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами № 73933346, № 8252725.

15.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2026787, за умовами якого позикодавець надав відповідачці кредит у розмірі, вказаному у договорі.

25.06.2025 укладено договір факторингу № 25062025, за умовами якого ТОВ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором № 2026787.

Відповідачка свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами належним чином не виконує внаслідок у неї наявна заборгованість:

- по кредитному договору № 27055-01/2025 у сумі 24080 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за основною сумою, 5670 грн - заборгованість за відсотками, 11410 грн - штрафи;

- по кредитному договору № 73933346 у сумі 16338 грн 99 коп., з яких: 8500 грн заборгованість за основною сумою, 2484 грн 13 коп. – заборгованість за відсотками; 4080 грн – заборгованість по процентам за понадстрокове користування кредитом;1274 грн 86 коп. – комісія за надання кредиту;

- по договору кредитної лінії (надійний) № 8252725 у сумі 38496 грн 50 коп., з яких: 17000 грн заборгованість за основною сумою, 14696 грн 50 коп. – заборгованість за відсотками; 6800 грн - неустойка;

- по кредитному договору № 2026787 у сумі 19300 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою, 6300 грн - заборгованість за комісією, 8000 грн - неустойка.

Вказаний розмір заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки.

Відзив на позовну заяву позивачка не подавала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.11.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд у судове засідання не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просить справу слухати за відсутності представника товариства, підтримала позов, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 12-40 год. 22.05.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 13.01.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 27055-01/2025, за умовами якого товариство надало споживачу кредит у гривнях у розмірі 7000 грн шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 хх-хххх-0578 строком на 120 днів. Тип процентної ставки — фіксована, 0,98 % на день, яка застосовується відповідно до умов, визначених у пункті 1.2 договору. Дата повернення кредиту - 12.05.2025, мета отримання кредиту - на власні потреби, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом - 2572,74 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 15260 грн. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 (а.с. 13–17).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 27055-01/2025 від 13.01.2025, згідно з яким дата видачі кредиту - 13.01.2025, дата повернення кредиту - 12.05.2025, кількість днів у розрахунковому періоді - 30 днів, сума кредиту - 7000 грн, проценти - 7560 грн, реальна річна процентна ставка -2572,74 %, загальна вартість кредиту - 15260 грн. Графік підписаний ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 (а.с. 18).

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «УПР» від 06.08.2025, на підставі договору на переказ коштів № ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «УПР», 13.01.2025 на картку № НОМЕР_1 хх-хххх-0578 перераховано кошти у сумі 7000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 622782442 (а.с. 21).

27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27052025, за умовами якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, які належали ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (а.с. 22–23).

З реєстру боржників від 27.05.2025 до договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку боржників за кредитним договором № 27055-01/2025, за яким загальна сума заборгованості становить 24080 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5670 грн - заборгованість за відсотками, 11410 грн - штраф (а.с. 26).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27055-01/2025 від 13.01.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість станом на 27.05.2025 (на день відступлення права вимоги) у розмірі 24080 грн, з яких: 7000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5670 грн - заборгованість за відсотками, 11410 грн - штраф (а.с. 27-28).

16.01.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73933346, за умовами якого товариство надало споживачу кредит у гривнях у розмірі 8500 грн шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 строком на 30 днів. Тип процентної ставки - фіксована, 0,725 % на день, дата повернення позики - 14.02.2025, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1090,5 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 10348 грн 75 коп. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 28157 (а.с. 33–40).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку № 1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73933346 від 16.01.2025, згідно з яким дата видачі кредиту - 16.01.2025, дата повернення кредиту - 14.02.2025, кількість днів у розрахунковому періоді - 30 днів, сума кредиту - 8500 грн, проценти - 753 грн 75 коп., комісія - 1275 грн, реальна річна процентна ставка - 1090,50 %, загальна вартість кредиту - 10348 грн 75 коп. Графік підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 28157 (а.с. 40).

10.01.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії «Надійний» № 8252725, за умовами якого товариство надало споживачу кредит у гривнях у розмірі 17000 грн шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 строком на 360 днів. Денна процентна ставка становить 0,95 %, дата повернення кредиту -04.01.2026, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3194,73 %, орієнтовна загальна вартість позики - 78072 грн 50 коп. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 187671 (а.с. 58–65).

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників (а.с. 43–44).

До договору факторингу № 27/03/25 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 26.06.2025 укладено додаткову угоду № 5 (а.с. 45).

З реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку боржників за договором № 73933346 від 16.01.2025, за яким загальна сума заборгованості становить 16338 грн 99 коп., з яких: 8500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2484 грн 13 коп. - заборгованість за відсотками, 4080 грн - заборгованість за понадстрокове користування позикою, 1274 грн 86 коп. - комісія (а.с. 48).

З реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку боржників за договором № 8252725 від 10.01.2025, за яким загальна сума заборгованості становить 38496 грн 50 коп., з яких: 17000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14696 грн 50 коп. - заборгованість за відсотками, 6800 грн - неустойка (а.с. 67).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 73933346 від 16.01.2025 станом на 26.06.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16338 грн 99 коп., з яких: 8500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2484 грн 13 коп. - заборгованість за відсотками, 4080 грн - заборгованість за понадстрокове користування позикою, 1274 грн 86 коп. - комісія (а.с. 49–50).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8252725 від 10.01.2025 станом на 26.06.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38496 грн 50 коп., з яких: 17000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14696 грн 50 коп. - заборгованість за відсотками, 6800 грн - неустойка (а.с. 68).

15.12.2024 ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 2026787, за умовами якого товариство надало споживачу кредит у гривнях у розмірі 5000 грн шляхом їх перерахування на рахунок з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 строком на 345 днів. Денна процентна ставка становить 0,97 %, дата повернення кредиту - 25.11.2025, комісія за надання кредиту - 1250 грн, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування - 15400 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом - 3257,21 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 21650 грн. Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 208271 (а.с. 75–80).

Графік розрахунків, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 2026787 від 15.12.2024, згідно з яким дата видачі кредиту - 15.12.2024, дата повернення кредиту - 25.11.2025, кількість днів у розрахунковому періоді - 15 днів, сума кредиту - 5000 грн, комісія за надання кредиту - 1250 грн, комісія за обслуговування кредиту - 15400 грн, реальна річна процентна ставка - 3257,21 %, загальна вартість кредиту - 21650 грн (а.с. 81).

Відповідно до платіжного доручення № 39732569 від 15.12.2024, на виконання умов договору № 2026787 на картку № НОМЕР_3 перераховано кошти у сумі 5000 грн (а.с. 87).

25.06.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25062025, за умовами якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, які належали ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (а.с. 91–93).

З реєстру боржників від 25.06.2025 до договору факторингу № 25062025 від 25.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 включена до списку боржників за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024, за яким загальна сума заборгованості становить 19300 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6300 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 8000 грн - неустойка (штраф, пеня) (а.с. 96).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2026787, сформованої ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість за кредитом, зокрема: 1250 грн - комісії за надання кредиту та 2100 грн - комісії за обслуговування кредиту (а.с. 89).

Застосовані судом норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповіло до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань утворилась заборгованість за договором № 27055-01/2025 в розмірі 24080 грн, за договором № 73933346 в розмірі 16338 грн 99 коп., за договором № 8252725 в розмірі 38496 грн 50 коп., за договором № 2026787 в розмірі 19300 грн, яку позивач просив стягнути як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах.

На підтвердження позовних вимог позивачем було долучено копії кредитних договорів з додатками, копії паспортів споживчого кредиту, копії договорів факторингу, акти прийому-передачі реєстру боржників, витяги з реєстру боржників до договору факторингу, розрахунки сум заборгованості.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

В оцінці поведінки та способу ведення справ банком чи фінансовою установою суд враховує те, що вони є професійними учасниками ринку надання фінансових послуг, у зв`язку з чим до них висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком чи фінансовою установою є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документа, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачці в розмірах, що передбачені договорами № 8252725 від 10.01.2025 та № 73933346 від 16.01.2025, а відповідачка ці кошти отримала.

Тобто позивач не довів належними та допустимими доказами факт виконання первісними кредиторами умов договорів № 8252725 від 10.01.2025 та № 73933346 від 16.01.2025 у частині надання грошових коштів позичальниці.

Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, та зазначив докази, що підтверджують ці обставини. Проте позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою з поважних причин, та не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням ним процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, що є його процесуальним обов`язком, на підтвердження права на стягнення з відповідачки визначеної ним у позовній заяві заборгованості за договорами № 8252725 від 10.01.2025 та № 73933346 від 16.01.2025.

Отже, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитними договорами № 8252725 від 10.01.2025 та № 73933346 від 16.01.2025.

Таким чином, у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 8252725 від 10.01.2025 та № 73933346 від 16.01.2025 суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту № 27055-01/2025 від 13.01.2025 та за договором про споживчий кредит № 2026787 від 15.12.2024 суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання фінансового кредиту № 27055-01/2025 від 13.01.2025 та договір про споживчий кредит № 2026787 від 15.12.2024 укладені між первісними кредиторами та відповідачкою в електронній формі та недійсними не визнавалися.

ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024 та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за договором № 27055-01/2025 від 13.01.2025 виконали свої зобов`язання, надавши відповідачці грошові кошти.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок укладення договорів факторингу права вимоги за кредитним договором № 27055-01/2025 від 13.01.2025 та за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024 перейшли від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27055-01/2025 вбачається, що відповідачка не сплатила 7000 грн тіла кредиту та 5670 грн процентів, нарахованих за період з 13.01.2025 до 27.05.2025 (а.с. 27–29).

Також позивач довів невиконання відповідачкою умов договору № 2026787 від 15.12.2024. Згідно з наданим розрахунком заборгованості (відомості про щоденні нарахування), відповідачка сплатила лише комісію за надання кредиту у розмірі 1250 грн та частково комісію за обслуговування кредиту у сумі 2100 грн (по 700 грн тричі: 13.01.2025, 28.01.2025 та 13.02.2025).

Розрахунки заборгованості не оспорені відповідачкою та узгоджуються з умовами договорів.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, як і жодних доказів на спростування заборгованості у розмірі, зазначеному позивачем.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором № 27055-01/2025 від 13.01.2025 у розмірі 12670 грн, що включає: 7000 грн тіла кредиту та 5670 грн процентів; та за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024 у розмірі 11300 грн, що включає: 5000 грн тіла кредиту та 6300 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту.

Щодо стягнення неустойки, яку позивач просить стягнути за кредитним договором № 27055-01/2025 у розмірі 11410 грн та за кредитним договором № 2026787 у розмірі 8000 грн, суд зазначає таке.

Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання. Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Таким чином, нарахування позивачем неустойки в сумі 11410 грн за кредитним договором №27055-01/2025; 8000 грн за кредитним договором № 2026787 за невиконання відповідачкою грошового зобов`язання за кредитними договорами під час дії воєнного стану є неправомірним, оскільки сума неустойки підлягала списанню.

Тому суд стягує з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №27055-01/2025 в розмірі 12670 грн та за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024 у розмірі 11300 грн.

У стягненні 11410 грн неустойки за кредитним договором №27055-01/2025 та 8000 грн неустойки за кредитним договором № 2026787 від 15.12.2024 - суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки із заявлених 98215 грн 49 коп., суд стягнув 23 970 грн (12670+11300), пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідачки 739 грн витрат по сплаті судового збору із розрахунку 23970 х3028:98215,49 .

Керуючись ст. ст. 141, 244, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за договором про надання фінансового кредиту №27055-01/2025 від 13.01.2025 у розмірі 12670 грн;

- за договором про споживчий кредит № 2026787 від 15.12.2024 у розмірі 11300 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 739 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. Ю. Хуторна