Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №274/774/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/774/26

провадження № 2/0274/1489/26

Рішення

Іменем України

21.05.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Антонюк О.М. звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просять: зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Бердичівською державною нотаріальною конторою 23.03.2006 року за № 3003477, на підставі повідомлення Бердичівської взуттєвої фабрики, без номера, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , архівна дата 21.01.1999 року, дата виникнення 05.12.1985 року, та вилучити такий запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно договору міни від 14.03.1996 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1 , що також підтверджується реєстраційним посвідченням і довідкою Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації. Маючи на меті здійснити продаж вищевказаного будинку, позивачам повідомили, що на будинок накладене обтяження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2025 р. за реєстраційним номером обтяження 3003477 мається заборона (архівний запис), яка накладена 23.03.2006 за №3003477 реєстратором Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31) на об`єкт обтяження будинок цілий, добудований, жилий за АДРЕСА_1 власника ОСОБА_7 на підставі безномерного повідомлення Бердичівської взуттєвої фабрики, з причиною відсутності коду «архівний запис», додаткові дані: архівний номер – 71824ZITOMIR4, архівна дата – 21.01.1999, дата виникнення –05.12.1985, № реєстру – 1-1733, внутрішній № 91012Е3622F0582С6Е25.

На сьогодні існує підстава звернутися до суду з позовною заявою щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна. Документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна має бути виданий органом, який ініціював виникнення такого обтяження, але Бердичівська взуттєва фабрика більше не існує, правонаступників немає, а тому такі дії можливо здійснити лише з допомогою суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.49 -50).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.53).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2016 закрито підготовче засідання у справі (а.с.70).

В судове засідання позивачі та їхній представник не з`явились. Від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Від представника відповідача Бердичівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. При вирішенні позову покладаються на розсуд суду ( а.с. 75 ).

Від представника третьої особи Звягельської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. При вирішенні позову покладаються на розсуд суду ( а.с. 76).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідвиши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 14.03.1996 реєстровий № 4-936 та реєстраційного посвідчення №0388 від 27.03.1996 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1 (а.с.37 -38).

Відповідно до довідки Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації №1563 від 06.11.2025, станом на 31 грудня 2012 року згідно наявних даних паперових носіїв, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок зареєстровано за: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , на підставі договору міни від 14.03.1996 року, реєстраційний №4-936, посвідченого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Оленюком Д.Я. Станом на 05.11.2025 загальна площа будинку літ. А - 73,1 м.кв, житлова площа - 53,2 м.кв. (а.с.36).

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.06.2008 ОСОБА_9 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_11 " (а.с.28).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00022190255 від 22.02.2019 ОСОБА_10 , в зв`язку з реєстрацією шлюбу, змінювала прізвище на " ОСОБА_12 ", після розірвання шлюбу на " ОСОБА_13 " (а.с.29 -30).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2025 за реєстраційним номером обтяження 3003477 наявна заборона (архівний запис), яка накладена 23.03.2006 за №3003477 реєстратором Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (11700, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., м.Новоград-Волинський, вул.Івана Франка, 31) на об`єкт обтяження: будинок цілий, добудований, жилий за АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_7 . Підстава обтяження: повідомлення б/н Бердичівської взуттєвої фабрики, з причиною відсутності коду «архівний запис», додаткові дані: архівний номер – 71824ZITOMIR4, архівна дата – 21.01.1999, дата виникнення –05.12.1985, № реєстру – 1-1733, внутрішній № 91012Е3622F0582С6Е25 (а.с.33).

Як вбачається з повідомлення Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області від 25.04.2026 року №373/01-16, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , виникло 05 грудня 1985 року, зареєстровано у реєстрі за реєстровим № 1-1733, на підставі: «повідомлення, б/н, Бердичівська обувна ф-ка» та зареєстровано у реєстрі заборон «Феміда» 21 січня 1999 року за № 71824ZITOMIR4 та перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 березня 2006 року за реєстраційним № обтяження 3003477. Згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Новоград-Волинської державної нотаріальної контри Житомирської області з 1977 по 2010 роки запису за 1985 рік про накладення обтяжень на майно власником якого є ОСОБА_7 не виявлено. Відповідно до вищевказаної інструкції обтяження у вигляді заборон на житлові будики, що розташовані в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області накладались, у тому числі 05 грудня 1985 року, виключно Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області. Під час перереєстрації запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з технічною помилкою, допущеною 23.03.2006 року при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.

Згідно повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області від 24.04.2026 року №362/01-16, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна встановлено наявність обтяження, а саме: заборона (архівний запис) № 3003477 від 23.03.2006 року (дата виникнення: 05.12.1985, № реєстру 1-1733), накладена на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_7 . Вищевказана постанова накладена на підставі повідомлення б/н Бердичівської обувної фабрики, зареєстрована 23.03.2006 року Новоград- Волинською державною нотаріальною конторою. У зв`язку з технічною помилкою, допущеною 23.03.2006 року при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної і особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони, що накладена Бердичівською державною нотаріальною конторою відносно належного позивачам на праві власності будинку, як необґрунтовану та таку, що порушує право власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з метою припинення порушення права власності позивача.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,263-265,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бердичівської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Бердичівською державною нотаріальною конторою 23.03.2006 року за № 3003477, на підставі повідомлення Бердичівської взуттєвої фабрики, без номера, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , архівна дата 21.01.1999 року, дата виникнення 05.12.1985 року, та вилучити такий запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2026 року

Суддя Т.М. Вдовиченко