Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №559/706/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/706/26

Провадження № 3/559/389/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Солімчук М.Р., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 о 00:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом на стан сп`яніння від 24.02.2026 (результат – 1,57 ‰), у с.Привільне по вул..Дубенській, 6, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований попереду вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Shmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а, п.2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого захисника - адвоката Коваленко Т.В.

Захисник - адвокат Коваленко Т.В. у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає з наступних підстав. Так, дійсно ОСОБА_1 є водієм автомобіля MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 . У вказаний день він прибув на автомобілі до с. Привільне на АЗС, зупинився на парковці і ліг спати. В якийсь момент він відчув удар у передню частину автомобіля. Він прокинувся, у подальшому прибули працівники поліції, оформили матеріали і він далі продовжив відпочинок. ДТП він не здійснював, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, що не зафіксована і працівниками поліції, які, крім іншого, порушили правила проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу,що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 599352 від 24.02.2026 та ЕПР1 № 599364 від 24.02.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розвиток та місце події;

- письмовими поясненнями водія вантажного автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який пояснив, що керував вказаним автомобілем, зупинився на АЗС у с.Привільне. Перебуваючи в автомобілі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ДТП здійснив водій автомобіля MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який пояснив, що переплутав педалі. Крім того, у ході спілкування стало зрозуміло, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями працівника АЗС ОСОБА_3 , який пояснив, що прохав водія автомобіля MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перепаркувати свій автомобіль. Приблизно через 10 хв. він побачив, як автомобіль MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив ДТП (скоїв наїзд) на автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , і викликав працівників поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння - 1.57 ‰;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з потерпілим ОСОБА_2 , який пояснює як відбувалися події, свідком ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав алкоголь, визнав, що після цього керував автомобілем MAN, переплутав педалі та здійснив ДТП з автомобілем Mercedes-Benz. На пропозицію працівників поліції

ОСОБА_1 погодився продути алкотестер, результати якого - 1.57 ‰.

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 24.02.2026 о 00:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом на стан сп`яніння від 24.02.2026 (результат – 1,57 ‰), у с.Привільне по вул..Дубенській, 6, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований попереду вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Shmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , а отже в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, що зазначаються у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, або ж факт керування ним т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи сторони захисту, оскільки такі твердження спростовуються належним та допустимим доказом, а саме дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відео- реєстратору поліцейських, поясненнями потерпілого та свідка, та розцінює таку позицію сторони захисту, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідне правопорушення є більш серйозним із числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 245,251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/706/26 з №559/772/26, присвоївши єдиний №559/706/26 (провадження № 3/559/389/2026).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід Держави із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін