Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №559/1434/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1434/26

Номер провадження 3/559/617/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участі захисниці – адвокатки Лопухович А.О.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №637911 від 11.04.2026, 11.04.2026 о 15 год. 50 хв. в м. Дубно, по вул. Лінійна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з електросамокатом марки Н7 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0270), що підтверджується тестом №1409, результат огляду 0,38% проміле, в провину ставиться порушення п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку адвокатки. Захисниця Лопухович А.О. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що її підзахисний не згідний та заперечує факт вчинення правопорушення. Він не керував самокатом. Позаду до нього під`їхали працівники поліції, почали спілкуватися на предмет військово-облікових документів, а потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 є водієм із багаторічним стажем, то не відмовлявся пройти огляд на місці, хоча й не розумів для чого, так як він не був водієм, а вів самокат у руках. Під час оформлення документів, вже в кінці всієї процедури, один із працівників поліції попросив показати йому як їде самокат, і він лише тоді став на нього і проїхав декілька метрів, демонструючи поліцейському роботу самокату. Це видно по доданому відео, якщо звернути увагу на розташування його, самокату, поліцейського авто та купи цегли, яка складена обабіч дороги. Розуміючи, що сперечатися на місці немає жодного сенсу, підписав всі документи, відвів самокат додому і одразу поїхав із дружиною, яка їхала за кермом до міської лікарні здати кров на вміст алкоголю в крові. Оскільки це була субота, напередодні свята Паски, то на прохання медичних працівників довелося чекати оформлення заяви та здачі крові. Згідно висновку №82 від 11.04.2026 результат показав 0,00% проміле, тобто він не перебував у стані алкогольного сп`яніння взагалі, не керував т/з у стані сп`яніння, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У Акті медичного огляду зафіксована адекватна поведінка ОСОБА_1 , шкіра обличчя звичайного кольору, орієнтування у місці та власній особі, тиск 130/80, відсутність запаху алкоголю із порожнини рота. Часовий проміжок порушений у зв`язку із обставинами, які не залежали від ОСОБА_1 , який очікував прийому лікарів у присутності багатьох свідків у приміщенні міської лікарні, тож і наслідки на нього перекласти неможливо, хоч людина не зобов`язана доводити свою невинуватість, ОСОБА_1 намагався це зробити, вчасно прибув до лікарні, наполегливо намагаючись довести свою невинуватість.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на факт керування ОСОБА_1 електросамокатом до освідчення, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім електросамокатом.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом із тим, процедура складання протоколу та направлення водія для проходження огляду має бути дотримана.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП.

На відеозаписі «sport-munva.mp.4», що наявний у матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля електросамоката та руках тримає пакет (не рюкзак, з яким бо можна було їхати на електросамокаті за спиною). Неподалік, за декілька метрів, на узбіччі наявна купа цегли. ОСОБА_1 вів себе спокійно та адекватно, представив документи через систему «ДІЯ». Окрім того, на відео у водія не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б були характерними для стану алкогольного сп`яніння – мова водія чітка, шкірні покрови нормальні, поведінка адекватна. Під час спілкування інспектор запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та складання документів, інспектори відпустили водія, щоб він продовжував рух і вже тоді зафіксували рух біля самої купи цегли, версія захисту підтверджується зафіксованим розташуванням матеріалів. ОСОБА_1 проїхав деяку відстань і зупинився дивлячись назад на оператора, тобто на інспектора.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами...

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що працівники поліції допустили порушення ч.1 ст. 266 КУпАП: всупереч вищезазначеному положенню фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування т/з, що вказує на правдивість показів захисника.

Поліцейські, які би вірили, що перед ними водій у стані сп`яніння, повинні були його відсторонити від керування транспортним засобом, а в цій справі дозволили водію їхати електосамокатом після оформлення протоколу, що викликає в суду серйозні сумніви.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що працівником поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП. І, відповідно, зібрані докази не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Отже, достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував електросамокатом до огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, особу фактично не відсторонено від керування т/з згідно ч.1 ст.266 КУпАП, а в подальшому він пройшов огляд у мед закладі і підтвердив, що тверезий, тому за ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності його вини суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому належить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.