Вирок від 21 травня 2026 р. у справі №543/89/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/89/26

1-кп/543/46/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.26 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження №12025170590000410 від 15.12.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Франківка, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, працює вантажником у ПП «Імперіал плюс», на утримані осіб не має, не є особою з інвалідністю та депутатом, перебуває на обліку військовозобов`язаних, участі в АТО, ООС, бойових діях не приймав, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2025 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку культури розташованого за адресою вул. Лугова, 1, с. Маяківка, Лубенський район, Полтавська область, де він помітив велосипед з акумулятором та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та продовженого Указом Президента Україні від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-1Х з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда «АІСТ» із акумуляторною батареєю 36V 13,2 Аh та електродвигуном переднього колеса ХF07 36V350W, який знаходився під стіною поблизу вхідних дверей до будинку культури, після чого покинув місце вчинення злочину на вказаному велосипеді, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 16222,93 грн., а викраденим майном , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, у якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд по кримінальному провадженню №12025170590000410 від 15.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі, майнової шкоди їй не завдано. Щодо визначення покарання покладається на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду надав показання, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також, обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує щодо визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно наданої досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, заяву потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має,та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої зазначеної норми.

Окрім цього, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, його вік, запевнення у тому, що він зробив відповідні висновки та не вчинятиме кримінальні правопорушення у майбутньому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст. 342-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/117-25/27106-ТВ від 18.12.2025 в сумі 1782 грн 80 коп.

Речові докази: велосипед Аіст із електроприводом переднього колеса та акумулятором, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику, ОСОБА_6 , як їй належний.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1