Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №534/1881/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1881/25

Провадження №3/534/425/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянула у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №389754 від 12.07.2025, складеному посадовою особою органу поліції, зазначено таке: «12.07.2025 о 22 год 42 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 69-а, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Результат огляду – 2,65 проміле, тест 1850, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 а ПДР України».

2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП.

3. ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається. Суд надсилав судову повістку із зазначенням дати, часу і місця судового засідання за місцем проживання особи, яка притягається. Скористався правничою допомогою захисника.

4.Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Першин С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 14.10.2025 та відповідного договору, подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що зі службової бодікамери не можна встановити особу, яка керувала транспортним засобом, та суд, на думку захисника, позбавлений можливості беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також зазначає, що результати огляду на стан сп`яніння технічним засобом Dragerне є належним доказом алкогольного сп`яніння, тому що огляд здійснено засобом, строк повірки якого сплинув, газоаналізатор повинен мати сертифікат відповідності, але копії сертифіката та свідоцтва про градуювання, чинні станом на 12.07.2025 не додані до протоколу. Вказує, що його клієнт є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитися за спеціальною нормою, статтею 266-1 КУпАП, уповноваженою на те особою, а не працівниками поліції. Вважає, що в діях особи, яка притягається, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

5.Ухвалою від 19.11.2025 суддя задовольнила клопотання захисника, від ГУ ПП в Полтавській області витребувано відомості щодо повірки технічного засобу із застосуванням якого поліцейськими здійснювався огляд, копії свідоцтва про градуювання, сервісної книжки.

6.Особою, у якої суд витребував відомості, ухвалу суду виконано.

що в діях особи, яка притягається, відсутній склад адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснював на ньому рух.

7.Захисник подав суду заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

(2) Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

8.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

9.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

10.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

11.Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.

12.У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).

13.Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення, відеозапис, допитав свідків, дійшов таких висновків.

14.Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15.Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижує їх увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

16.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

17.Зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №389754 від 12.07.2025 суддя вбачає, що особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає в керуванні ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

18.Тож об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

19.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

20.Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також – ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

21.Суддя зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

22.Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені в статті 266 КУпАП із змінами.

23.Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

24.У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

25.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

26.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортом засобом (частини 5-7 статті 266 КУпАП).

27.Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

28.Процедура проведення огляду на стан сп`яніння встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735), пункт 6 розділу І якої передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

29.Виходячи зі змісту пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

30.Розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість та законність складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

31.Нормами статей 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

32.Судом встановлено такі обставини.

33.З відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) ВІ00077, дослідженого суддею, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , за викладених у протоколі обставин.

У суду відсутні сумніви, що транспортним засобом керувала та особа, стосовно якої складено протокол, та що власно ця особа, ОСОБА_1 , є водієм у розумінні пункту 1.10 ПДР України. Саме ця особа перебувала за кермом транспортного засобу під час зупинки, брала участь у фіксуванні адміністративного правопорушення, інших осіб в автомобілі не було, на підтвердження чого свідчить відеозапис.

34.Працівник поліції повідомив, що в особи вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, від нього відчувається запах алкоголю (див. відеозапис о 22:48).

З`ясовано, що особа, яка притягається, є військовослубовцем. У відповідь на запитання поліцейського щодо виконання обов`язків військової служби, ОСОБА_1 зазначав, що наразі перебуває у відпустці, був на лікуванні в шпиталі.

35.Правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager, з приводу чого останній надав згоду (див. відеозапис о 22:49).

36.Згідно з висновком проведеного тесту на алкоголь Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №1850, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,65 %, що значно перевищує допустимий показник.

37.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими з використанням означеного технічного засобу, що слідує з відеозапису.

38.Суд не приймає доводи захисника щодо неналежності доказів стану сп`яніння ОСОБА_1 згідно з висновком проведеного тесту, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

39.Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM017710325, за результатами повірки газоаналізатора Drager Alkotest 6810 встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. У цьому свідоцтві наявна інформація стосовно похибки, діапазонів вимірювання та ін. Повірку проведено 04.03.2025, свідоцтво чинне до 04.03.2026.

Тож огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведений працівниками поліції у встановленому порядку, справним технічним засобом, повіреним у встановлеому порядку.

40.У матеріалах справи наявні інструкція з експлуатації приладу Drager Alkotest 6810, сервісна книжка.

41.Судом установлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнього відсторонено від керування транспортним засобом, подальший рух заборонено. На підтвердження чого свідчать відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається, під час оформлення матеріалів про адміправопорушення, що вбачається з відеозапису з бодікамери (див. відеозапис о 23:22). Означені дії відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

42.Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

43.У даному випадку судом установлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (див. пункти 35,36 цієї постанови).

44.Загальні правила оформлення протоколу про адміністративне правопорушення визначені розділом IV КУпАП. Зокрема,

45.Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

46.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП).

47.У протоколі зазначаються відомості, перелічені у статті 256 КУпАП.

48.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

49.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частини 3, 4 статті 256 КУпАП).

50.Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі також – Інструкція №1395).

51.Згідно з пунктами 1,2 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

52.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП, зокрема роз`яснено право на адвоката, а також наслідки складення відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних клопотань, зокрема про потребу в правничій допомоги захисника, залучення свідків, тощо, від Мінякова не надходило (відеозапис о 22:51).

53.Перед тим як надати особі, яка притягається, протокол для підписання, працівником поліції оголошено його зміст (відеозапис о 23:21).

54.Отже особа ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення після його складення, однак підписувати протокол відмовився, про що свідчить відмітка в протоколі у відповідному розділі та відеозапис із бодікамери.

55.Суддя зазначає про неспроможність доводів захисника щодо порушення працівниками поліції спеціального порядку огляду на стан сп`яніння осіб, що є військовослужбовцями, передбаченого статтею 266-1 КУпАП, зважаючи на таке.

56.Стаття 266 КУпАП регламентує порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок їх огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки, або направлення на огляд до медичного закладу.

57.При цьому, стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

58.Згідно з частиною другою статті 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

59.Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

60.У порядку статті 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.

61.У порядку статті 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, є військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

62.Отже, ключовим критерієм застосування до військовослужбовця ЗСУ статті 266-1 КУпАП є вчинення відповідною особою з відповідним статусом правопорушення під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин.

63.Згідно з довідкою № 11034 від 09.10.2025 ВЧ НГУ, ОСОБА_1 дійсно проходить службу за призовом під час мобілізації у військовій частині з 11.11.2023 дотепер.

64.Натомість сама по собі довідка про проходження особою військової служби не підтверджує факту виконання нею обов`язків військової служби під час його зупинки працівниками поліції.

65.До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він перебуває у відпустці, проходив лікування (див. пункт 34 цієї постанови), а отже відсутні правові підстави для застосування положень статті 266-1 КУпАП.

66.Тож, суддя відхиляє посилання захисника на вимоги статті 266-1 КУпАП, оскільки вказана норма застосовується лише до тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять жодних даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби під час його зупинки працівниками поліції.

67.Зважаючи на це суддя наголошує, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, несе відповідальність на загальних підставах.

68.Суддя, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на досліджених доказах, принципі справедливості та здоровому глузді, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

69.Склад правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами адміністративного провадження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами тестування на алкоголь; технічним відеозаписом з бодікамери ВІ00077 та ін.

(3)Мотиви накладення адміністративного стягнення

70.Зазначені вище факти у сукупності дають судді можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

71.Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

72.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

73.Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом.

74.Зважаючи на викладене, суддя вважає на необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

75.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

76.Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1,283-284,285,289,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

3.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

4.Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

5.Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

6.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

7.Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Марина МАЛЮК