Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №524/719/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/719/26

Провадження 3/524/543/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

за ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу 16.01.2026 о 13 год. 56 хв. в місті Кременчуці по вул. Мрії, 6, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку алкогольного напою «Коньяк «Азнаурі» 5 зірок» 0,5 л. та напій «Кока-кола» 1,25 л. на загальну суму 224,64 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 26.12.2025 о 14 год. 12 хв. в місті Кременчуці по вул. Мрії, 6, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, а саме віскі, напій «Кока-кола», пиво, ковбаса, паста, хліб на загальну суму 882,54 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення 17.01.2026 за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП були складені зі слід працівників магазину «МаркетОпт», відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження за 26.12.2025 та 16.01.2026 не переглядались.

З урахуванням показів працівника патрульної поліції, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи положення ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне здійснювати спільний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За ч.2 ст.51 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ;нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 ОСОБА_1 16.01.2026 здійснив крадіжку алкогольного напою «Коньяк «Азнаурі» 5 зірок» 0,5 л. та напій «Кока-кола» 1,25 л. на загальну суму 224,64 грн. без ПДВ.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на наступний день після події, підставою та єдиним доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є пояснення працівників магазину, що не може бути єдиною та безумовною підставою визнання вини, будь-яких інших доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 ОСОБА_1 26.12.2025 здійснив крадіжку товару, а саме віскі, напій «Кока-кола», пиво, ковбаса, паста, хліб на загальну суму 882,54 грн. без ПДВ.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на двадцять третій день після події, підставою та єдиним доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є пояснення працівників магазину, що не може бути єдиною та безумовною підставою визнання вини, будь-яких інших доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Отже, обставини, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, і які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення ГП №677219 від 17.01.2026 та серії ГП №677218 від 17.01.2026 не доведені наявними у справі доказами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО