Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №760/7776/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 760/7776/26

Провадження № 3/369/5251/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2026 року о 08 год. 20 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Повітряних Сил, 63 в м. Києві, під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася. 19.05.2026 через канцелярію суду надала заяву у справі, в якій просила ухвалити рішення по суті із врахуванням її позиції про визнання вини та всіх обставин справи. Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні її заява про виклик свідка залишена без розгляду. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання потерпілого про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Крім того, 29.04.2026 п одала до суду заяву про долучення доказів, а саме фотознімків та відеозапису з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП. У судовому засіданні 19.05.2026 ОСОБА_2 також просив призначити у справі автотехнічну експертизу для встановлення всіх обставин справи.

За правилом пункту 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 598755, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.02.2026 року, відеозаписом з місця події, наданими учасниками в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що під час керування транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Повітряних Сил, 63 в м. Києві, водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, та під час перестроювання не надала переваги в русі транспортному засобу TESLA, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому суд не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення та не надає оцінки діям іншого водія.

Разом з тим, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі необґрунтованим, оскільки клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, при цьому, суд дійшов висновку, що наявних доказів в матеріалах справи достатньо для встановлення всіх обставин справи та ухвалення рішення по суті.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 23 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 598755 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка