Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №363/7619/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"20" травня 2026 р. Справа № 363/7619/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541009 вбачається що, 14 грудня 2025 року о 23 год. 04 хв., по вул. Набережній в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, долучений до протоколу відеозапис не узгоджується із обставинами, викладеними в протоколі.

На долученому CD-диску міститься 2 відеофайли з нагрудної камери поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Інші 5 відеофайлів містять відеозапис, знятий з відеореєстратора автомобіля, на яких звук відсутній. При цьому, долучені відеозаписи є неповними і містять переривання, тоді як поліцейські Ганжа Є.Ю. і Глушенок Р.В. участі в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не брали, жодних процесуальних дій не вчиняли.

Достатніх та необхідних ознак здійснення поліцейських заходів, тобто дій превентивного або примусового характеру, спрямованих на виконання покладених на поліцію повноважень, передбачених ст.ст. 29-37 Закону України «Про національну поліцію», відеозапис не містить.

Відеозапис також не містить вчинення процесуальних дій з оформлення матеріалів, а також події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як і не містить виконання поліцейськими обов`язків, передбачених п.п. 2.4 та 2.5 ПДР України.

Замість цього на відеозаписі містяться записи розмов, які на виконання поліцейських заходів та процесуальних дій, передбачених Законом України «Про національну поліцію», КУпАП та ПДР України, не спрямовані.

Попри це, на досліджених відеозаписах зафіксовано висловлення поліцейськими наміру тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик.

Разом з тим, в матеріалах справи процесуальні документи про ці обставини відсутні. Зокрема, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки місце розташування транспортного засобу та протокол про відповідне адміністративне правопорушення, яке є підставою для цього, згідно вимог ст. 265-2 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17 грудня 2008 року, до справи не долучено.

Крім того, в зібраних матеріалах відсутній підпис ОСОБА_1 , коли протокол про адміністративне правопорушення оформлювався о 23 год. 59 хв., тобто майже через 30 хв. після закінчення відеозапису.

Також суд зазначає, що для надання пояснень та з`ясування вказаних обставин до суду викликався поліцейський Сопіженко А.А., що складав зазначені матеріали, та який до суду повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, участь якого в судовому засіданні не забезпечено, що унеможливило суду з`ясувати ці обставини.

Відтак, під час дооформлення необхідно долучити належно оформлений повний відеозапис події, який міститиме звук та відображення здійснення поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про національну поліцію», КУпАП та ПДР України, а також документів, складених відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Вказані невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питанню щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541009 від 14 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя