Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №362/2957/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2957/26

Провадження 3/362/973/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ЕПР 1 № 629294 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 09:45 год. у с-щі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 72, ОСОБА_1 , у порушення п. 4.14б ПДР України, раптово вибігла на проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході із-за транспортного засобу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконалась у відсутності транспортного засобу, який наближається, що стало причиною наїзду на останню автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Захисники ОСОБА_1 – адвокат Устенко І.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2075278 від 16.04.2025 та договору № 426 від 16.04.2026) просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що з відеозапису видно, що пішохід ОСОБА_1 повільно підійшла до пішохідного переходу перед яким зупинився автомобіль. Пішохід вийшла на пішохідний перехід і розпочала рух по ньому, перетнувши праву смугу для руху. Наголосив, що наїзд автомобіля на неї відбувся не під час раптового виходу на проїзну частину/пішохідний перехід, а вже після того як вона перетнула частину дороги.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 4.14б ПДР України забороняє пішоходам раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Так, з матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2026, підписаної обома учасниками пригоди без зауважень, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , а пішохід ОСОБА_1 перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху ОСОБА_3 . Зафіксовано місце наїзду, яка знаходиться безпосередньо на пішохідному переходу по його середині (позначка 2).

Також судом досліджено відеозапис, долучений стороною захисту, на якому зафіксовано, що пішохід ОСОБА_1 повільно підійшла до пішохідного переходу перед яким зупинився автомобіль. Пішохід вийшла на пішохідний перехід і розпочала рух по ньому, перетнувши праву смугу перед зупиненим іншим автомобілем, продовжує рух, в цей момент на неї здійснює наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Отже, матеріали зазначеної справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці умисно не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п. 4.14 б ПДР України, на що суду вказав захисник та підтверджується відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко