Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №357/4256/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4256/25

3/357/2588/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. у закритому судовому засіданні розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ТОВ «Агротекстиль», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до того, що на початку лютого 2024 року ОСОБА_2 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції повідомили їй, що її син ОСОБА_4 вчинив дії сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 . Від виконання батьківських обов`язків вона не ухилялася, виховувала сина належно. Визнала, що син вчинив дії сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 . Чому син вчинив та дії вона не знає, раніше такого ніколи не було. Бесіду з сином вона провела. Вибачення у потерпілого вона і син не просили. Моральні збитки за дії вчинені її сином вона не відшкодувала. Вважає, що в цій ситуації винуватий не лише її син.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 вчинив відносно її сина ОСОБА_3 дії сексуального характеру. Вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина, що призвело до таких наслідків. За діяння вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_1 навіть не вибачилася. Крім того, при даних подіях були присутні і інші хлопці, які знімали на відео дії сексуального характеру та продавали його, відносно яких ніякі слідчі дії не проводилися, хоча вона наполягала на цьому. На даний час хлопці, які були присутні під час вчинення дій сексуального характеру періодично продовжують згущати над її сином, показують відео сексуальних дій, по цьому факту вона неодноразово зверталася до поліції, дільничний інспектор проводив бесіди з даними хлопцями. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Представник ОСОБА_5 – адвокат Стельмах С.М. в судовому засіданні пояснив, що з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до того, що останній на початку лютого 2024 року вчинив дії сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_3 . Вважає, що матеріалами справи в повному обсязі доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 не вчинила ніяких дій, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Невибачилася перед потерпілою, не відшкодувала матеріальні збитки. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зазначив, що йому відомо, що по даному факту кримінальне провадження закрито 16.04.2026 року, однак він не отримував постанову про закриття кримінального провадження, наміру оскаржувати дану постанову він не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Частина 1 статті 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , позицію адвоката Стельмаха С.М., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: довідку про результати розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, копії листів Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копію протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , копію стенограми до протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , копію протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , копію стенограми до протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копію стенограми до протоколу допиту малолітнього ОСОБА_2 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2025 року, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2025 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 року, рапорт працівника поліції, копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2026 року, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в лютому 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1,184, 247, 284КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО