Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №296/5987/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5987/25

2-а/296/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.03.2025 в м. Житомирі на вулиці Космонавтів, 36 здійснив виклик поліції з приводу розпивання невідомими громадянами спиртних напоїв. По прибуттю факт даного виклику не підтвердився, тому позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Зазначає, що 20.03.2025 року вийшов з будинку свого проживання і направився до ліцею щоб забрати доньку. По дорозі помітив, що на території ліцею жінки сидять на лавці та розпивають алкоголь. Позивач зробив їм зауваження, на що вони почали позивач ображати. Позивач викликав поліцію.

З винесеним рішенням працівника поліції не погоджується, оскільки працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказують на здійснення позивачем правопорушення. Викладені обставини справи в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, зокрема працівник поліції не зазначає та не долучає відповідні докази перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, не наводить належні, достатні та достовірні докази вчинення правопорушення. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України, постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Працівники поліції ніяких документів не складали і позивач ніде не розписувався.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1720274 від 20 березня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП закрити.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.13-14).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.38-39).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.44).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.46-48) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що згідно з постановою серії ЕГА № 1720274 від 20.03.2025 винесеної інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніцевичем Ю.В. 20.03.2025 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 36 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з приводу розпивання невідомими громадянами спиртних напоїв. По прибуттю факт даного виклику не підтвердився. Враховуючи вищевказане гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Зазначає, що старшим лейтенантом поліції Ніцевичем Ю.В. у складі екіпажу 151 під час несення служби було отримано виклик по лінії 102 на службовий планшет такого змісту: «20.03.2025 о 17:42 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 36, заявник — ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 , повідомив, що дві жінки на території школи № 22, розпивають спиртні напої. Жінки приблизного віку 30-35 років. Зі слів заявника на його зауваження не реагують».

Прибувши за викликом екіпаж патрульної поліції встановив, що за адресою: м. Житомир, вул.Космонавтів, 36 ОСОБА_1 , перебуваючи на шкільному майданчику школи № 22, знаходився в п`яному вигляді та свідомо повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки жодних осіб, які б розпивали алкоголь на шкільному майданчику не було.

В подальшому, поліцейський встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП, роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, визначені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому жодних клопотань від позивача не надходило.

Надалі, враховуючи факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, інспектор прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інспектор виніс постанову за ст.183 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 850 грн відповідно до санкції статті, роз`яснив позивачу порядок оскарження постанови, а також порядок сплати штрафу.

Позивач від підпису та отримання копії постанови відмовився, про що було зроблено відповідний запис в постанові.

В подальшому відповідно до ст.285 КУпАП та п.14 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, копію постанови рекомендованим листом 21.03.2025 було надіслано на адресу позивача - АДРЕСА_1 , що підтверджується копією списку поштових відправлень Департаменту патрульної поліції № 21.03.2025 з долученим чеком, копією витягу із Журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою та роздруківкою тренінгу поштового відправлення №0601126355797.

Відповідач, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому з`ясував всі факти, які підлягали з`ясуванню, розглянув справу у межах своїх повноважень на основі наявних доказів.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду адміністративної справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Тому обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності та говорять про те, що позивач намагається ввести в оману суд щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Інспектор повідомив про початок розгляду справи як того передбачає ст.279 КУпАП. Роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, тому жодні права позивача порушено не було.

За правовою характеристикою правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступи дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознак проступку.

Хоч КАС України і покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак, це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Посилання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не є суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом, відхилення клопотання про надання позивачу можливості скористатись правової допомогою.

Відтак доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Тому вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи Відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ст.183 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.55).

Зазначає, що позивачем було істотно пропущено процесуальні строки оскарження постанови. Подання позову після закінчення установлених строків оскарження згідно ст.240 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, тому просить позов залишити без розгляду.

Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.66-69).

Зазначає, що постанова № 1720274 від 20.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, формальним підходом до її винесення, що призвело до невідповідності висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

20.03.2025 інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ніцевичем Ю.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕГА №1720274 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що позивач 20.03.2025 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 36 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з приводу розпивання невідомими громадянами спиртних напоїв. По прибуттю факт даного виклику не підтвердився. Ураховуючи вищевказане позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП (а.с.9-11).

20.05.2025 головним державним виконавцем КВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбалюк Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП про примусове виконання постанови №ЕГА 1720274 від 20.03.2025 (а.с.16).

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, то слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Позивач, звертаючись до суду посилається на незаконність прийнятої 20.03.2025 постанови ЕГА № 1720274 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Аналізуючи позовні вимоги на предмет їх обгрнутованості суд виходить із того, що статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У матеріалах справи наявна постанова ЕГА № 1720274 від 20.03.2025. Втім, постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували та підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Повідомлення про те, що жінки на території школи № 22 розпивають спиртні напої не може бути кваліфіковане як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки відсутні докази того, що дійсно це повідомлення було завідомо неправдивим, і відповідно такі дії позивача не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів і на підтвердження того, що 20.03.2025, здійснюючи виклик поліції, позивач перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідачем не доведено правомірність складення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення на нього адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд приходить переконання, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1720274 від 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3

Cуддя Н. М. Анциборенко