Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №278/2218/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2218/26

Номер провадження 3/278/1004/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 04 травня 2026 року о 13 годині 35 хвилини на 5 км + 250 м автодороги Н03 «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами постановою Корольовського районного суду від 19.02.2026, повторно протягом року керував автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто у даному випадку за повторне протягом року керування ОСОБА_1 , який позбавлений такого права, автомобілем «BMW 320».

Так, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2026 ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортним засобами строком на п`ять років.

Постановою серії ЕНА №7136209 від 04.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він, будучи позбавлений згаданим рішенням права керувати транспортними засобами, 04 травня 2026 року о 13 годині 35 хвилини на 5 км + 250 м автодороги Н03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто, в даному випадку, за те, що ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 13 годині 35 хвилини на 5 км + 250 м автодороги Н03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем «BMW 320», його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на місці зупинки поліціянтом та за це ж саме правопорушення складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який скеровано до суду.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 125 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: