Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №274/3518/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3518/26

Провадження №1-кп/0274/688/26

ВИРОК

Іменем України

21.05.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065480000097 від 11.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,—

в с т а н о в и в:

18.05.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065480000097 від 11.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд установив, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12026065480000097 від 11.04.2026, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_3 , розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 , письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений органом дізнання час, місце та спосіб незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл?пентан-1-он), яку незаконно зберігала при собі без мети збуту до 29.04.2026.

Цього ж дня в період часу з 15 год 40 хв по 16 год 20 хв працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під час проведеного огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №?51 по вул. Білопільській в м. Бердичеві Житомирської області вилучено зіп?пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл?пентан-1-он), масою 0,35781?г., яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції, діставши з кишені своїх штанів.

За таких обставин ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл?пентан-1-он), масою 0,35781?г, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №?770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків.

Обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді пробаційного нагляду, що відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої витрати за проведення експертизи.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

— психотропну речовину — PVP загальною масою 0,35781 г, яка знаходиться в спецпакеті експертної служби № 6696349, що передана на зберігання до камери схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області, — знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн 80 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1