Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №274/2530/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2530/26

провадження №3/0274/540/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2026 о 18:30 на 236 км автодороги М-21, поблизу м. Бердичева Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. (б) п. 2.3, п. 2.5, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.04.2026 об 11:54 в м. Бердичеві по вулиці Низгірецькій, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково. Пояснив, що 31.03.2026 автомобілем керував не він, а Койда, тому проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння він відмовився. 01.04.2026 він був за кермом автомобіля, який буксирувався, пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння відмовився через те, що напередодні ввечері вживав алкоголь та від нього був відчутний запах алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 31.03.2026, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 628896, 628887 від 31.03.2026; Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2026, зі змісту яких вбачається, що огляд не проводився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування автомобіля після ДТП та видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів;

- даними копії постанови серії ЕНА № 6942702 від 31.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у протоколах;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Терентюка В. від 31.03.2026;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. В ході розмови з поліцейськими, інший учасник дорожнього - транспортної пригоди - водій автобуса MAN, державний номер НОМЕР_3 , та ще троє військовослужбовців повідомили поліцейським про те, що автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 01.04.2026, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 755522 від 01.04.2026; Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026, зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що від огляду відмовляється через те, що вчора вживав алкоголь і від нього відчутний "вихлоп". Також повідомляв поліцейським про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася за його участі 31.03.2026, внаслідок чого на нього були складені протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що 31.03.2026 автомобілем керував не він, а Койда. Такі його пояснення повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні письмовими поясненнями водія автобуса ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром в автобусі, рапортом інспектора від 31.03.2026, а також відеозаписами на яких водій автобуса MAN та ще троє військовослужбовців, які були пасажирами в даному автобусі, повідомляли поліцейським, які прибули на виклик, що керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , старший з трьох осіб, які перебували в автомобілі. Під час з?ясування в осіб, які перебували в автомобілі, хто саме керував автомобілем ВАЗ, військовослужбовці вказували на ОСОБА_1 та повідомляли, що саме він керував автомобілем, а не Койда, який запевняв поліцейських, що автомобілем керував він.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2530/26, 274/2533/26, 274/2536/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2530/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк