Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №274/2699/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2699/26

провадження №3/0274/594/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2026 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635684 від 09.04.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 08.04.2026 близько 22:01 на 204 км. автодороги М-21, в с. Старий Солотвин Бердичівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю DAF, д.н.з НОМЕР_3 з напівпричіпом shmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що рухалась автомобілем з м. Житомира в напрямку с. Старий Солотвин, підвозила знайомих. Малана намір повернути наліво в с. Старий Солотвин. Перед здійсненням маневру, швидкість автомобіля була близько 20-30 км/год., оскільки вона пропускала зустрічний транспорт. Водій фури, що рухалась позаду, не встигав пригальмувати до повної зупинки транспортного засобу, тому об?їхав її автомобіль з правої сторони. Під час об?їзду задньою частиною причепу зачепив задні дверці, крило та збив дзеркало в її автомобілі. Після зіткнення до приїзду працівників поліції вона з?їхала на обочину дороги, щоб не створювати перешкод у русі транспортним засобам. Уламки пластику та дзеркало транспортні засоби рознесли по проїжджій частині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми. Їм потрібно було повернути в напрямку с. Старий Солотвин. Машина рухалась з невеликою швидкістю, бо пропускала зустрічні фури. Справа по обочині їх автомобіль обігнала фура. Під час обгону фура задньою частиною причепу вдарила автомобіль, у якому вони перебували. Бачила, як від удару відлетіло дзеркало.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожньо - транспортній пригоді винен він. На нього постановою суду вже накладено стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції долучено: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів (у автомобіля RENAULT LOGAN механічні пошкодження виявлено на передній правій частині, у напівпричепа SCHMITZSKO 24L пошкоджено задню ліву частину); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим, допитані в судовому засіданні учасники дорожньо - транспортної пригоди та свідок суду повідомили, що винуватцем ДТП був саме водій автомобіля DAF – ОСОБА_3 , який своїм автомобілем зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чив його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Бердичіського міськрайонного суду від 23.04.2026 у справі 274/2702/26.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 , який є другим учасником даної дорожньо - транспортної пригоди, вважає себе винуватим у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 08.04.2026 близько 22:01 на 204 км. автодороги М-21, в с. Старий Солотвин Бердичівського району, за участі автомобілів DAF, д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом shmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , під його керуванням, та «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за даним фактом, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк