Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №163/943/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/943/26

Провадження № 3/163/751/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 624264 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що 25 березня 2026 року о 22:30 год. по вулиці Незалежності в селі Вишнів ОСОБА_1 керувала мотоциклом "Вайпер", без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25 березня 2026 року, близько 22:30 години, транспортним засобом не керувала, а їхала мотоциклом в якості пасажира.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат алкотесту Драгер 2,21 проміле, зобов`язанням до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію протоколу серії ЕНА №6906968.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідженням долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що службовий автомобіль поліції здійснював переслідування мопеда (мотоцикла), на якому рухалися дві особи. При наближенні екіпажу поліції з матеріалів відеофіксації чітко вбачається, що безпосереднє керування транспортним засобом здійснювала особа чоловічої статі (водій), тоді як на задньому сидінні у якості пасажира перебувала особа жіночої статі. Ідентифікація, розрізнення вказаних осіб є очевидними також за їхніми одягом та зовнішніми ознаками.

Після того як працівники поліції наздогнали мопед, особи, які перебували на ньому, почали тікати, однак наздогнати вдалося лише особу жіночої статі, якою виявилась громадянка ОСОБА_1 .

При цьому працівники поліції, не з`ясувавши обставин щодо іншої особи та не встановивши, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, одразу перейшли до спілкування із громадянкою ОСОБА_1 , фактично сприймаючи її як водія транспортного засобу. Поліцейські ставили їй запитання щодо вживання алкогольних напоїв, на що остання повідомила, що алкоголь вживала, та не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами цього відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що почала тікати через переляк. Також судом досліджено її письмові пояснення, у яких вона зазначала, що керувала транспортним засобом та перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, у судовому засіданні вона повідомила, що фактично транспортним засобом не керувала, і це чітко видно на відеозаписі події та було очевидним для працівників поліції. Повідомила, що фактично транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Допитані у судовому засіданні працівники поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли надати суду переконливих пояснень, чому не встановлювали іншу особу та з яких підстав склали протокол саме відносно громадянки ОСОБА_1 окрім того, що остання повідомила, що перебувала за кермом транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що працівники поліції не вживали жодних заходів для встановлення іншої особи, яка перебувала на транспортному засобі та яка і була водієм. Зокрема, не з`ясовувалися дані цієї особи, не ставилися відповідні запитання, хоча при наближенні до автомобіля візуально було очевидно, що водієм є чоловік, а не жінка, одяг якої не відповідав одягу особи, що керувала автомобілем.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 лише з огляду на її пояснення про те, що вона нібито перебувала за кермом транспортного засобу, оскільки у їхньому розпорядженні вже перебував відеозапис події, з якого можливо було достеменно встановити, що за кермом перебувала інша особа чоловічої статі. При цьому не виключено, що ОСОБА_1 могла намагатися приховати особу фактичного водія.

Після того як у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що фактично транспортним засобом керував ОСОБА_2 , працівниками поліції було перевірено вказану інформацію за відповідними базами даних, у результаті чого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами.

Сукупність наведених обставин у їх взаємозв`язку дає суду підстави дійти висновку поза розумним сумнівом про те, що фактично транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета