Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №160/8988/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8988/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі №160/8988/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023р. по справі №160/8988/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №Ф93253 від 07.03.2023р., з урахуванням проведених виплат.

19.02.2026р. від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій останній просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 02.08.2023 року у справі №160/8988/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії Позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 292 763,17 грн.

В обґрунтування наведеної заяви представник заявника посилається, зокрема, на те, що на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023р. у справі №160/8988/23, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить 292763,17 грн., проте, сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів, а примусове виконання державним виконавцем рішення суду у справі №160/8988/23 в цій частині результатів не дає. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 292763,17 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили – невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 292763,17 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі - задоволено.

Змінно спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року у справі №160/8988/23 із зобов`язання Головного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФС93253/09/01/573 від 07.03.2023р., з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 292 763,17 грн.

Не погодився з зазначеною ухвалою про зміну способу виконання рішення суду відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.03.2026 про зміну способу виконання рішення суду та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу порядку виконання судового рішення, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 160/8988/23, зокрема, здійснено перерахунок пенсії позивача та нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, що склала 293325,22 грн.; упродовж 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року – в розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 року – в розмірі 187,35 грн, у грудні 2025 року – в розмірі 187,35 грн та у лютому 2026 року — в розмірі 103,00 грн.; залишок пенсійних виплат нарахованих з рішенням суду за минулий період станом на 04.03.2026 складає 292660,17 грн.; заборгованість з пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 у загальній сумі 292660,17 грн обліковується в пенсійному органі, її погашення буде проводитись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821; способом відновлення порушеного права Позивача у цій справі судом обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав; фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат, то Головне управління вважає безпідставними аргументи Позивача, наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі; стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які перебувають на його рахунках, але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023р. у справі №160/8988/23 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023р.,:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФС-93253/09/01/573 від 07.03.2023р., з урахуванням проведених виплат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023р. набрало законної сили 13.11.2023р.

Листом від 27.01.2026р. №0500-0203-8/7523 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило представника ОСОБА_1 , зокрема, про те, що в Головному управлінні гр. ОСОБА_1 перебуває як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством; протягом 2025 року відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року - в розмірі 187,35 грн., у листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн. та у грудні 2025 року - в розмірі 187,35 грн.; виплата доплати пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 160/8988/23 за період з 01.04.2019 по 31.12.2023 у загальній сумі 292763,17 грн. буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

При цьому, відповідач зазначає, що згідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФС83253 за період з 01.04.2019р. по 31.12.2023р. загальна сума доплати становить 293 325,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Приписами Закону України “Про виконавче провадження” визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.3 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме:

наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо здійснення виплати перерахованої суми протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної.

Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 02.08.2023 року у цій справі набрало законної сили 13.11.2023 року, при цьому позивач звернувся до суду з даною заявою 19.02.2026 року.

Таким чином з дня набрання рішення суду законної сили сплинуло більше 2-х років, натомість рішення суду не виконане в повному обсязі, а саме відповідач не виконав вимоги зобов`язального характеру, що були встановлені судовим рішенням.

З огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Щодо доводів відповідача (боржника), що стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, а також обмежене бюджетне асигнування суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Такі доводи не можуть бути обрані судом як підставою для відмови у задоволенні заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки вищенаведені приписи ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють можливість для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Також, посилання відповідача щодо виплати ОСОБА_1 в лютому 2026 року 103,00 грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат не є доказом виконання рішення суду у повному обсязі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження виплати позивачеві належної суми на виконання рішення суду, то наявні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду та стягнення з відповідача відповідної суми з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова