Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №160/12889/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12889/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі №160/12889/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в частині не видання наказу про нарахування та виплату сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000 грн., а також не нарахуванні та не виплаті на підставі цього наказу сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди в розмірі 30000 грн., починаючи з 24.02.2022 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" видати наказ про нарахування та виплату з 24.02.2022 року сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000 грн., а також нарахувати та виплатити сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 на підставі цього наказу додаткову щомісячну винагороду в розмірі 30000,00 грн., починаючи з 24.02.2022 року до дати закінчення воєнного стану.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. № 168, за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р. у розмірі 30000 гривень щомісячно.

Зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. № 168, за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р. у розмірі 30000 гривень щомісячно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000грн. за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №160/12889/22 заяву позивача – ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 – задоволено.

Виправлено технічну описку в 9-му з кінця абзаці мотивувальної частини рішення (арк. 7 рішення) по-батькові позивача зазначено замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 »; в 2-му, 3-му та 6-му абзацах резолютивної частини рішення ім`я позивача зазначено замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №160/12889/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/12889/22 – задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/12889/22 – змінено.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р.» замінено словами та цифрами «з 24.02.2022 року».

В іншій частині рішення суду – залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 набрало законної сили 16.02.2024.

29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/12889/22.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12889/22, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/12889/22 про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 до 24.08.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 319 260,37 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Відділ), перебуває виконавче провадження АСВП №74914277 з примусового виконання виконавчого листа №160/12889/22, виданого 29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за період з 24.02.2022 до 24.08.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно. Державним виконавцем за заявою стягувача 03.05.2024, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Проте, боржником рішення суду не виконане. Вказане стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу, або порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12889/22 – задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22, на підставі якого 29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, із зобов`язання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, з 24.02.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, на стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43238738) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, з 24.02.2022, у розмірі 318 260 (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 37 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.

Не погодився з зазначеною ухвалою про зміну способу виконання рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення суду та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу порядку виконання судового рішення, зазначає, що у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. № 168, за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р. у розмірі 30000 гривень щомісячно.

Зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022р. № 168, за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р. у розмірі 30000 гривень щомісячно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №160/12889/22 заяву позивача – ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 – задоволено.

Виправлено технічну описку в 9-му з кінця абзаці мотивувальної частини рішення (арк. 7 рішення) по-батькові позивача зазначено замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 »; в 2-му, 3-му та 6-му абзацах резолютивної частини рішення ім`я позивача зазначено замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №160/12889/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/12889/22 – задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №160/12889/22 – змінено.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «за період з 24.02.2022р. до 24.08.2022р.» замінено словами та цифрами «з 24.02.2022 року».

В іншій частині рішення суду – залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 набрало законної сили 16.02.2024.

29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/12889/22.

Виконавчий лист у справі №160/12889/22, виданий 29.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, з 24.02.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно пред`явлено позивачем до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі заяви позивача про примусове виконання рішення.

У межах виконавчого провадження №74914277 встановлено боржнику – територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Повідомленням про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу №160/12889/22 №Вих№35.06-67 від 11.02.2026 територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області зазначено, що з метою реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12889/22 від 23.10.2023 та враховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024, для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 318 260,37 грн, нарахування та виплату компенсації ПДФО - 57 286,87 грн, нарахування та сплати Єдиного соціального внеску - 70017,28 грн, відшкодування правничої допомоги - 1000,00 грн територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області 27.02.2024 за вихідним №35.07-208/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про внесення змін до кошторису, а саме: збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 - на суму - 446 564,52 грн.

13.01.2026 на адресу Управління надійшов лист Центрального органу управління Служби судової охорони за вих. № 01.30-02.2-94/вн «Про виплату коштів за судовими рішеннями», в якому зазначено, що виконання рішення суду у цій справі буде здійснено у порядку черговості, відповідно до наявного фінансування після виділення додаткових бюджетних призначень.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 набрало законної сили 16.02.2024.

Зі змісту повідомлення територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу №160/12889/22 №Вих№35.06-67 від 11.02.2026 судом встановлено, що позивачу нараховано заборгованість з виплати додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 318260,37 грн.

Станом на момент звернення головного державного виконавця із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, вищезазначене рішення суду залишається невиконаним.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач (боржник), який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії.

Аналіз зазначених обставин та норм права дає підстави для висновку, що у даному випадку доцільно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача (боржника) цих пенсійних виплат на користь позивача (стягувача).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки у межах виконавчого провадження №74914277 на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист щодо виплати додаткової винагороди, чому відповідає сума до стягнення – 318260,37 грн.

Натомість, виконавчий лист щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн не є предметом примусового виконання у межах виконавчого провадження №74914277, є самостійним платежем за окремим виконавчим документом, та стягненню разом із додатковою винагородою не підлягає.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження виплати позивачеві належної суми на виконання рішення суду, то наявні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду та стягнення з відповідача відповідної суми з урахуванням виплачених сум.

Щодо доводів відповідача (боржника), що стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, а також обмежене бюджетне асигнування, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Такі доводи не можуть бути обрані судом як підставою для відмови у задоволенні заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки вищенаведені приписи ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють можливість для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з дня набрання рішення суду законної сили сплинуло більше 2-х років (Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/12889/22 набрало законної сили 16.02.2024.), натомість вказане рішення суду не виконане в повному обсязі, а саме відповідач не виконав вимоги зобов`язального характеру, що були встановлені судовим рішенням.

З огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329, 387 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова