Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №600/1035/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1035/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії "Військової частини НОМЕР_1 ", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Гарнізонно військово-лікарської комісії "Військової частини НОМЕР_1 " (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Гарнізонної ВЛК «Військова частина НОМЕР_1 »: щодо не зазначення у постанові ВЛК, проведеного відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі довідки №2025-1014-1232-0827-7 від 14.10.2025, причинного зв`язку захворювань - «J45.9; Н52.2; Н53.0; М51.1; М42.10; J34.2; Е11.71; Н36; Е66.90; G55.1; Е11.42 Цукровий діабет другого типу, середнього ступеня важкості у стадії медикаментозної субкомпенсації. Непроліферативна діабетична ретинопатія обох очей. Діабетична дистальна сенсорна полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок з чутливими розладами, незначним порушенням функції. Бронхіальна астма персистуюча легкого ступеня важкості частково контрольована. Складний короткозорий астигматизм ступеня 3.25Д при короткозорості у меридіані найбільшої аметропії 4.5Д обох очей при гостроті зору з корекцією 0.3 на кожне око. Амбліопія середнього ступеня обох очей. Хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з переважним ураженням корінців L5-S1 справа з больовим та мязево-тонічним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз грудного та поперекового відділів хребта, множинні протрузїї міжхребцевих дисків з больовим синдромом, незначним порушенням статико-динамічної функції хребта», а саме як Захворювання, ТАК , пов`язані з проходженням військової служби, замість Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби;

- судові витрати покласти на відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Гарнізонну військово-лікарську комісію «Військова частина НОМЕР_1 » подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова ВЛК є протиправною, оскільки захворювання останнього виявлені та набули розвитку саме під час проходження військової служби, що підтверджується численними медичними документами, які наявні в матеріалах справи.

На думку позивача, ВЛК безпідставно визначила причинний зв`язок як «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби», хоча відповідно до Положення №402 та наявних медичних доказів мала встановити формулювання «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби». Крім того, позивач зазначає, що частина захворювань не була виявлена під час мобілізації 19.04.2025, а окремі висновки лікарів ВЛК прямо підтверджували зв`язок захворювань із проходженням служби.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова ВЛК містить внутрішні суперечності, оскільки в медичній документації та записах лікарів-спеціалістів містилися висновки про причинний зв`язок окремих захворювань із проходженням військової служби, однак у підсумковій довідці ВЛК без належного мотивування було зазначено протилежний висновок.

Окремо позивач звертає увагу на те, що ВЛК не навела жодного обґрунтування застосування саме формулювання «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби», не встановила момент виникнення захворювань, не визначила наявність чи відсутність впливу умов військової служби на їх розвиток та не зазначила, які саме докази покладені в основу такого висновку.

Позивач також зазначає, що бездіяльність Центральної ВЛК щодо не розгляду заяви про перегляд постанови ВЛК упродовж тривалого часу свідчить про порушення принципів належного урядування, своєчасності розгляду звернень та права особи на ефективний адміністративний перегляд рішення.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що питання визначення причинного зв`язку захворювань із проходженням військової служби належить до компетенції військово-лікарських комісій та потребує спеціальних медичних знань, а тому суд не вправі підміняти собою ВЛК та надавати власну оцінку медичним висновкам.

Також звертав увагу суду на те, що позивач скористався правом на перегляд постанови гарнізонної ВЛК у Центральній ВЛК, однак за результатами розгляду звернення підстав для скасування чи зміни постанови ВЛК не встановлено, а правильність встановленого діагнозу та прийнятого висновку підтверджено.

Крім того, відповідач посилався на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення процедури проведення військово-лікарської експертизи, неповноту медичного огляду, відсутність необхідних обстежень або неправильність оформлення оскаржуваної постанови.

На думку відповідача, доводи позивача фактично зводяться виключно до незгоди із формулюванням постанови ВЛК щодо причинного зв`язку захворювання, що саме по собі не свідчить про протиправність рішення ВЛК.

Також відповідач зазначав, що позивач не подав жодних альтернативних медичних висновків чи рішень компетентних органів, які б спростовували висновки ВЛК або підтверджували наявність причинного зв`язку захворювання із проходженням військової служби.

Окремо, відповідач звертав увагу суду на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої адміністративний суд при розгляді спорів цієї категорії перевіряє лише дотримання процедури прийняття рішення ВЛК, однак не здійснює оцінку діагнозу, медичних показників та причинного зв`язку захворювань, оскільки такі питання належать до виключної компетенції військово-лікарських комісій.

З огляду на наведене відповідач вважає, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Відповідно до пункту 1 розділу VII "Формування і оформлення судових справ" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

До справ, розгляд яких вирішено здійснювати в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, застосовуються правила формування судової справи (матеріалів кримінального провадження) у паперовій формі.

3. З урахуванням наведених вище норм, вказана адміністративна справа сформована та розглядається у змішаній (паперовій та електронній) формі.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 14.10.2025 Гарнізонною військово-лікарською комісією «Військова частина НОМЕР_1 » проведено медичний огляд мобілізованого солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. За результатами проведеного медичного огляду постановою ВЛК, оформленою довідкою від 14.10.2025 №2025-1014-1232-0827-7, позивачу встановлено низку захворювань, зокрема: цукровий діабет другого типу у стадії медикаментозної субкомпенсації, непроліферативну діабетичну ретинопатію, діабетичну полінейропатію, бронхіальну астму, складний короткозорий астигматизм, амбліопію, хронічну вертеброгенну попереково-крижову радикулопатію, остеохондроз та спондилоартроз хребта, викривлення носової перегородки із порушенням носового дихання, ожиріння другого ступеня, а також інші супутні захворювання.

За наслідками медичного огляду ВЛК прийнято постанову про придатність ОСОБА_1 до проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони, із визнанням його непридатним до служби у підрозділах спеціального призначення, Десантно-штурмових військах, морській піхоті та інших спеціальних підрозділах. При цьому частину встановлених захворювань, а саме: J45.9; Н52.2; Н53.0; М51.1; М42.10; J34.2; Е11.71; Н36; Е66.90; G55.1; Е11.42, ВЛК визначила як такі, що «не пов`язані з проходженням військової служби», тоді як захворювання І10, N20.0, К42.9 — як такі, що «пов`язані з проходженням військової служби».

3. 06.11.2025 адвокатом Чернівковим Д.Ю. в інтересах позивача до Центральної військово-лікарської комісії подано заяву про перегляд постанови Гарнізонної ВЛК «Військова частина НОМЕР_1 » у формі довідки №2025-1014-1232-0827-7 від 14.10.2025.

4. Згідно із записами у військовому квитку позивача, 19.04.2025 під час проходження медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби без встановлення захворювань, які в подальшому були зафіксовані ВЛК 14.10.2025.

6. Відповідно до довідки №1196 від 25.04.2025 ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації та проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 з 22.04.2025.

7. Як свідчать матеріали справи, у період проходження військової служби позивач неодноразово проходив амбулаторне та стаціонарне лікування у різних закладах охорони здоров`я, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами, зокрема виписками із медичних карт стаціонарного хворого, результатами КТ, МРТ, УЗД, ехокардіографії та консультативними висновками спеціалістів. З наданої медичної документації вбачається, що у період з травня 2025 року по грудень 2025 року у позивача діагностовано та зафіксовано розвиток таких захворювань як цукровий діабет другого типу з ускладненнями, діабетична ретинопатія, полінейропатія, бронхіальна астма, хронічна обструктивна хвороба легень, остеохондроз та радикулопатія, ожиріння, гіпертонічна хвороба, ураження міжхребцевих дисків, порушення функцій серцево-судинної системи та інші супутні захворювання.

8. Також судом встановлено, що згідно із витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №1/25/5937/В від 23.12.2025 ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю ІІІ групи строком на один рік, у зв`язку із наявними захворюваннями, зокрема цукровим діабетом другого типу з ускладненнями, радикулопатією, ожирінням, астмою та іншими супутніми патологіями.

9. Наказом командира НОМЕР_3 окремої бригади охорони №11/РС від 03.02.2026 позивача звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України.

10. Крім того, судом встановлено, що у медичній карті амбулаторного хворого №833668 міститься запис лікаря-ендокринолога від 03.10.2025, відповідно до якого захворювання «Е11.71 — цукровий діабет типу 2 з множинними мікросудинними та іншими уточненими не судинними ускладненнями» визначене як таке, що «ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

11. Згідно листа Центральної військово - лікарської комісії Збройних Сил України № 598/516 від 07.01.2026 року представника позивача повідомлено про те, що при встановленні діагнозу та прийняття оскаржуваної довідки гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 всі захворювання, які діагностовано у солдата ОСОБА_1 на момент огляду зазначено вірно.

Таким чином, Центральною ВЛК зазначено, що підстав для скасування постанови гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 №2025 1014-1232-0827-7 від 14.10.2025 року не вбачається.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із постановою військово-лікарської комісії щодо визначення причинного зв`язку його захворювання із проходженням військової служби.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

2. Правове регулювання проходження військової служби та виконання громадянами України військового обов`язку визначається Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2232-XII військова служба є державною службою особливого характеру, пов`язаною з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Згідно зі статтею 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби, а також встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм із проходженням військової служби.

3.Порядок проведення військово-лікарської експертизи врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402.

4. Відповідно до пункту 2.4.10 Положення №402 постанова ВЛК регіону може бути оскаржена до Центральної військово-лікарської комісії або до суду.

5. Як встановлено судом, позивач звертався до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо перегляду постанови гарнізонної ВЛК військової частини НОМЕР_1 №2025-1014-1232-0827-7 від 14.10.2025 року.

Із наявної в матеріалах справи відповіді Центральної ВЛК вбачається, що звернення позивача розглянуто, проведено перевірку правильності встановленого діагнозу та прийнято висновок про відсутність підстав для скасування постанови гарнізонної ВЛК. Центральна ВЛК дійшла висновку, що всі захворювання, встановлені позивачеві на момент проведення огляду, визначені правильно, а підстав для зміни формулювання причинного зв`язку не встановлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 21.1-21.7 Положення №402 саме військово-лікарські комісії наділені повноваженнями щодо встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень та визначення відповідного формулювання постанови ВЛК.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 21.5 Положення №402 формулювання «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» застосовується у випадку, якщо захворювання виникло до проходження військової служби і така служба не вплинула на перебіг захворювання або придатність особи до військової служби.

6. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач фактично не погоджується із висновком ВЛК щодо причинного зв`язку захворювання, однак належних та допустимих доказів порушення процедури проведення медичного огляду, неповноти дослідження медичної документації чи перевищення відповідачем наданих повноважень суду не надано.

Водночас суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.06.2018 у справі №806/526/16, від 12.06.2020 у справі №810/5009/18, від 09.12.2020 у справі №814/2722/16, від 12.02.2021 у справі №820/5570/16, відповідно до яких суд не вправі надавати оцінку професійним діям лікарів-членів ВЛК, визначати правильність медичних діагнозів та самостійно встановлювати причинний зв`язок захворювань із проходженням військової служби, оскільки такі питання належать до спеціальних знань у сфері медицини та віднесені законом до компетенції ВЛК.

Суд зазначає, що питання встановлення причинного зв`язку захворювання є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії. Судовий контроль у такій категорії спорів полягає виключно у перевірці дотримання процедури прийняття рішення та меж наданих повноважень, а не у підміні висновків спеціалізованого медичного органу власною оцінкою.

7. Відтак, з огляду на те, що доказів того, що гарнізонна ВЛК військової частини НОМЕР_1 діяла поза межами повноважень, із порушенням вимог Положення №402 або без належного дослідження медичної документації, матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що постанова гарнізонної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

8. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

9. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому з огляду на наведені вище норми та обставини справи, зважаючи на правову позицію Верховного Суду у цій категорії справ, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гарнізонно військово-лікарської комісії "Військової частини НОМЕР_1 " - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_4 );

Відповідач - Гарнізонна військово-лікарська комісія "Військова частина НОМЕР_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ).

Суддя О.В. Боднарюк