Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №450/880/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/880/26 Провадження № 3/450/889/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.02.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.02.2026 року близько 20 год. 00 хв. у с. Сокільники, по вул. Стрийська, 30, у приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», здійснила дрібну крадіжку товару на суму 2 655, 39 грн. без ПДВ та була зупинена на касі з неоплаченим товаром, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

24.02.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не доставлена в приміщення суду.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 не з`явилась до Пустомитівського районного суду Львівської області в судове засідання, яке призначено о 08 год. 50 хв. 27.03.2026 року, без поважних на те причин і про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Розгляд справи відкладено на 08 год. 00 хв. 04.05.2026 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2026 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід на 08 год. 00 хв. 04.05.2026 року, яка працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 00 хв. 04.05.2026 року не доставлена, а про причини невиконання суду не повідомлено.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 систематично не з`являється до Пустомитівського районного суду Львівської області в судові засідання без поважних на те причин і про причини неявки не повідомляє, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Останні зміни до вказаної статті внесені Законом № 1604-IX від 01.07.2021 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України «Про введення воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Зважаючи на обставини, які склались на території держави Україна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, з врахуванням невиконання працівниками поліції вимог постанов судді Пустомитівського районного суду Львівської області щодо здійснення приводу ОСОБА_1 , закриттям у зв`язку із цим значної кількості справ по спливу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком ненадходження до бюджету України грошових коштів зі сплати адміністративних стягнень, вважаю за можливе відступити від вимог вказаної вище норми і розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки існує потреба у розумному ступені правової визначеності, що є необхідним для розвитку права, адже закон не повинен відставати від обставин, що змінюються, він має бути гнучким.

Ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 212463 від 08.02.2026 року, підписуючи такий, адмінправопорушниця ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 212463 від 08.02.2026 року, реєстрацією ЄО № 1807 від 07.02.2026 року; заявою ОСОБА_2 від 07.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2026 року; довідкою про вартість майна, постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук