Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №332/643/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/643/26

Провадження № 2-а/332/23/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову № R333725 від 04.02.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, незаконною, оскільки вона прийнята неповноважною особою, з недотриманням процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення. Крім того, позивач вважає, що він не був належним чином сповіщений про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з огляду на п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі – Порядок № 560). Крім того, позивач зазначив, що відповідачем накладений штраф без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не відповідає нормам КУпАП.

Ухвалою судді від 10.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача 12.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого, з посиланням на статті 17, 19 Конституції України, Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положення про ТЦК та СП № 154 від 23.02.2022, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації № 560 від 16.05.2024, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви щодо розгляду справи у їх відсутності.

Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.02.2026 стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол № 211 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» була направлена повістка № 6360841 про необхідність з`явитися 21.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, але останній до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 42). Діяння ОСОБА_1 визначено як порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 та кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Протокол складено у присутності позивача. У протоколі зафіксовані пояснення позивача, згідно з якими останній зазначив, що повістку та поштове повідомлення на отримання листа та будь-якого сповіщення від «Укрпошти» йому не надходило, у Резерв+ відсутнє оповіщення про надсилання повістки.

Тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 04.02.2026 винесена постанова № R333725 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с. 43). Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ст. 235 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 210-1 Кодексу.

Оскаржувану постанову винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 .

З наведених вище підстав суд не погоджується з твердженням представника позивача, що відповідач, будучи відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , не має право розглядати адміністративні справи про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі – Порядок № 560), що, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку № 560, на ім`я ОСОБА_1 10.01.2026 було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повістку № 6360841 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09-00 год. 21.01.2026 та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за № R067077222518 (а.с. 11).

Згідно з трекінгом відправлень «Укрпошта», поштове відправлення № R067077222518 прибуло до відділення Укрпошти 69067 м. Запоріжжя 15.01.2026, 29.01.2026 поштове відправлення з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою» повернуто відправнику (а.с. 14).

Копією конверту також підтверджується, що поштове відправлення № R067077222518 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Виходячи з приписів п. 41 Порядку № 560 та враховуючи, що повістку № 6360841 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 29.01.2026, оскільки саме у цей день поштове відправлення № R067077222518 було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою № 6360841, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик ОСОБА_1 на 21.01.2026 на 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних (а.с. 11).

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку № 560, ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 лише 29.01.2026, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначення автором протоколу № 211 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 , 21.01.2026 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Оскаржувана постанова № R333725 взагалі не містить конкретних дат щодо відправки повістки ОСОБА_1 та належності його повідомлення про виклик, не містить опис індивідуальних обставин, установлених під час розгляду справи, що свідчить про її невідповідність положенням ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 21.01.2026, ним не було порушено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і їх задоволення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір у розмірі 532,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 288, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № R333725, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 04.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Яцун