Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №260/5508/25 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/5508/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Вінницька обл., «Поділля» р-н, вул. Зодчих, буд. 22, код ЄДРПОУ 13322403), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії, які полягають у незарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 05.11.1993 року по 25.06.1994 року в СП «Альбіон» за трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи з 05.11.1993 року по 25.06.1994 року в СП «Альбіон» за трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за віком, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 28.05.2024 року. Відповідач у відповіді на адвокатський запит №0700-0306-8/36683 від 18.06.2025 року повідомив, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 до стажу не враховано період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 рр. в СП «Альбіон», оскільки дата та номер наказу на звільнення дописано іншим чорнилом. Позивач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області грубо порушено його право на соціальний захист та можливість отримання належного пенсійного забезпечення, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем 1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Зауважив, що ОСОБА_1 звертався із заявою щодо призначення пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (структурні підрозділи, що розглядали вказану заяву за принципом екстериторіальності) було прийнято рішення про призначення позивачу пенсії з 28.05.2024. Так, загальний страховий стаж при призначенні пенсії склав 23 роки 3 місяці 15 днів. При призначенні пенсії ОСОБА_1 до стажу не враховано період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 рр. в СП «Альбіон», оскільки дата та номер наказу на звільнення дописано іншим чорнилом, про що було повідомлено заявника при подачі заяви на призначення пенсії. Отже, оскільки існуючі недоліки є суттєвими, то відповідно і неможливо зарахувати спірний період роботи до страхового стажу на підставі виключно даних трудової книжки позивача. Таким чином, покликання позивача лише на записи в трудовій книжці, що заповнена із порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, у цьому випадку є недостатніми.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/5508/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що в ході автоматизованого розподілу за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області було визначено відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача про призначення пенсії та прийняття рішення. Оскільки, у заявлених правовідносинах позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою та відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача та прийняття рішення було визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, а тому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймало жодного розпорядчого акта за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/5508/25 в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідачем 3 подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вказав, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви позивачем, до страхового стажу позивача не зараховано запис у трудовій книжці НОМЕР_2 від 22.11.1978 про роботу в СП «Альбіон» у період з 05.11.1993 року по 25.06.1994 року, оскільки він не відповідає вимогам п.2.12 Інструкції № 58, а саме: дата та номер наказу на звільнення дописано іншим чорнилом. Вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції, законах України, а відтак вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

11 червня 2024 року позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за наслідком розгляду якої до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 рр. в СП «Альбіон», оскільки дата та номер наказу на звільнення дописано іншим чорнилом, що сторонами не заперечується.

При цьому ОСОБА_1 з 28.05.2024 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та передано його пенсійну справу до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Загальний страховий стаж при призначенні пенсії склав 23 роки 1 місяць 15 днів.

Представником позивача було подано адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо надання письмової інформації та документів про те, які періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу) було враховано при розрахунку пенсії ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 18.06.2025 №0700-0306-8/36683 представника позивача було повідомлено, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 до стажу не враховано період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 в СП «Альбіон», оскільки дата та номер наказу на звільнення дописано іншим чорнилом.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності з 05.11.1993 по 25.06.1994 згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІVпередбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у спірний період з 05.11.1993 по 25.06.1994 працював водієм автомобіля в СП «Альбіон», що підтверджується записом в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Досліджуючи наявну в матеріалах справи копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року, суд встановив, що зазначені в ній відомості внесені з дотриманням вимог Інструкції №58, зокрема, відомості про прийняття та звільнення з роботи зроблені акуратно, кульковою ручкою, завірені підписом уповноваженої особи, з них можна точно встановити про місце, посаду та період роботи, номер та дату розпорядчого документа, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Крім цього, Порядок ведення трудових книжок працівників регулює Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці № 58 від 29.07.1993 року (далі - Інструкція № 58).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.3. Інструкції № 58 записи здійснюються пером або кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольору.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - в день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до пунктів 2.5., 2.7. Інструкції № 58 у випадку виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де було зроблено запис. Якщо підприємство, яке внесло неправильний або неточний запис, ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковано ліквідоване підприємство.

Отже, записи у трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем.

При цьому Інструкція № 58 не передбачає обов`язкової умови про те, що весь запис у трудовій книжці повинен бути здійснений чорнилом одного кольору. Натомість допустимим є використання чорного, синього або фіолетового кольорів.

Крім того, посилання пенсійного органу на наявний допис чорнилами іншого кольору є лише припущеннями. У той же час, право позивача на пенсійне забезпечення не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівниками, відповідальними за порядок ведення трудової документації. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Таким чином, твердження відповідачів про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 05.11.1993 по 25.06.1994 згідно трудової книжки серія НОМЕР_2 від 22.11.1978 року є безпідставними.

За наведеного правового обґрунтування та встановлених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як органу, що розглядав заяву позивача про призначення пенсії за віком, щодо не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 при призначенні пенсії позивачу з 28.05.2024.

Щодо визначення органу, який варто зобов`язати вчинити дії щодо зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Позивачем у справі подано заяву від 11.06.2024 до ГУ ПФУ в Закарпатській області про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи.

Отже, дії зобов`язального характеру щодо зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглядав відповідні документи для призначення пенсії.

Вказані висновки апеляційного суду узгоджуються із постановою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі №500/1216/23 в частині розглядуваного питання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу позивача спірний період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 968,96 грн., сплачений згідно з квитанцією.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, Вінницька обл., «Поділля» р-н, вул. Зодчих, буд. 22, код ЄДРПОУ 13322403), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.11.1993 по 25.06.1994 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.11.1978 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) судові витрати у сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович