Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №260/10245/25 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/10245/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

представника позивача: адвоката Устенко І.О.

відповідача 1: Державна установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" - представник не з`явився;

відповідача 2: Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" - представник не з`явився;

відповідача 3: експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення ЦО-4633 від 18.02.2025 року

третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, - провівши підготовку справи до судового розгляду

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, яким просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико - соціальної експертної комісії від 16.01.2025 за № ЦО - 3583 прийняте щодо ОСОБА_1 Державною установою Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центр оцінювання функціонального стану особи.

05 січня 2026 року ухвалою ЗОАС відкрито загальне позовне провадження, зобов`язано позивача уточнити: яке рішення відповідача ( номер; дата), він просить визнати протиправним та надати відповідну заяву.. Зобов`язати відповідача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:- всі наявні матеріали щодо позивача, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

16 січня 2026 року від третьої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли витребовувані судом докази (вх.№4253/26, 14.01.2026 р.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року було залучено в якості співвідповідача Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 4900) та експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення ЦО-4633 від 18.02.2025 року.

03 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо виправлення описки у прохальній частині у номері та даті оскаржуваного рішення і просить вважати вірним рішення медико-соціальної експертної комісії від 18.02.25 за № ЦО-4633 прийняте відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем – Центром оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" подано відзив на позовну заяву (вх.№4437/26, 17.02.2026 р.).

16 лютого 2026 року ГУ ПФУ в Закарпатській області надало на вимогу суду пенсійну справу позивача.

17 лютого 2026 року Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надано Відзив на позов., в якому зазначено наступне.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.24 року "Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів ", ПКМУ № 1207 від 25.10.24 року та № 1317 від 03.12.2009 року Наказом МОЗ України від 26.10.24 року № 1809 було покладено права та обовязки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на відповідача- Державну Установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та затверджено Положення про Центральну МСЕК., де на підставі пункту 8 Положення може бути проведена перевірка .

Після 01.01.25 року набула чинності ПКМУ № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", якою затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання .., Критерії направлення на проведення оцінювання..., Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання, Критерії встановлення інвалідності..

З урахуванням листа Державного бюро розслідувань від 31.01.25 року , до якого долучено постанову по кримінальному провадженню від 21.10.24 року експертною командою з оцінювання функціонального стану особи був проведений ретельний аналіз документів медико-експертної справи позивача на підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, і експертна команда мала повне законодавчо обгрунтоване право для скасування попереднього рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився .

Вивчивши матеріали адміністративної справи , пенсійної справи позивача суд констатує наступне.

Обставини , встановлені судом

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ із заявою за призначенням пенсії по інвалідності., до якою додав документи , в тому числі Виписку з Акту огляд МСЕК до довідки серія 12 ААГ№ 299245 Рахівської районної МСЕК від 26.05.23 року:

- Група інвалідності третя

-причина інвалідності загальне захворювання з ураженням ПНС

-інвалідність встановлена до 1 червня 2024 року.

13 червня 2024 року Рахівська районна МСЕК провела повторний огляд позивача і продовжила третю групу інвалідності до 01 липня 2025 року., що стверджується Випискою з Акту огляду МСЕК до довідки серія 12 ААГ № 702989.

27.12.2024 року Центральна МСЕК МОЗ України на правила позивачу лист- повідомлення, в якому зазачила, що :

- з метою проведення ретельного аналізу документів медико-експертної справи позивача та підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, ОСОБА_1 викликають на обстеження до клініки ДУ "УкрДерж НДМСПІ МОЗ України " з 06.01.2025 до 17.01.2025

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 212Державна Установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.:

ОСОБА_1 з 14.01.25 по 17.01.25 знаходився у стаціонарному відділенні експертизи , відновлення.

Відповідно до Довідки "УкрДерж НДМСПІ МОЗ України від 17.01.25 року :

- ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.01.25 по 17.01.25, карта стаціонарного хворого № 212 відділення виписки: Експертизи, відновлення функціон. та тифлореабілітації Державна Установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

31 січня 2025 року старшим слідчим ГУ СУ ДБР на адресу ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України та на адресу Міністерства охорони здоровя направлено постанову слідчого від 31.01.25 року для організації виконання, як зазначили в супровідному листі - на лист МОЗ № 25/3016/2-25 від 24.01.2025 для організації проведення перевірок обгрунтованості рішень.

Постановою від 31.01.25 року старшого слідчого ГУ СУ ДБР залучено у кримінальному провадженні 62......23 від 21.10.24 року в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та зазначено перелік питань: чи обгрунтовано прийняті рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності наступним особам , серед яких і прізвище позивача.

З Протоколу ЦО-6433 ( без дати) розгляду під час перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії слідує:

-рішення , обгрунтованість якого перевірялося: № 403/5 від 13.06.2024

- члени експертної комісії - дистанційно: головуючий ОСОБА_2 ( ортопед і стравматолог); ОСОБА_3 (хірург), ОСОБА_4 ( терапевт)

-дати перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці : з 13.06.24 до 01.07.25

- п. " стислий виклад позицій членів експертної команди стану особи та їхніх пропозицій щодо рішення, яке має бути прийнято експертною командою:

головуючий у справі Грабовський О.С.: рішення МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, загальне захворювання, терміном на 2 роки, не обгрунтоване. Вказуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в медичній справі та після очного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності не має. "Положення про медико-соціальну експертизу і "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності " затв. ПКМУ № 1317 від 03.12.2009, Інструкція про встановлення груп інвалідності" , затв. наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 р.

- Член експертної команди ОСОБА_4 : рішення МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, загальне захворювання, терміном на 2 роки, не обгрунтоване. Вказуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в медичній справі та після очного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності не має

- Член експертної команди ОСОБА_3 :рішення МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, загальне захворювання, терміном на 2 роки, не обгрунтоване. Вказуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в медичній справі та після очного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності не має

п. 11.Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці.:

- Рішення МСЕК про встановлення (третьої) групи інвалідності , загальне захворювання, терміном на 2 роки, не обгрунтоване. Вказуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в медичній справі та після очного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності не має. "Положення про медико-соціальну експертизу і "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності " затв. ПКМУ № 1317 від 03.12.2009, Інструкція про встановлення груп інвалідності" , затв. наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 р.

( Дописано кулькової ручкою" не інвалід- з 26 05.23р.").

Підписи членів експертної команди.

Відповідно до Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання функціонального стану особи Центру за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії ( Дата прийняття 18 лютого 2025 року , номер рішення ЦО-4633.

- рішення , обгрунтованість якого перевірялося: № 403/5 від 13.06.2024

- п. 6 Ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці -записвідсутній.

-6.1. Підстава для ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці- запис відсутній

-п.6.2. Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці - запис відсутній

-п. 11. Обгрунтування рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці.:

- Рішення МСЕК про встановлення (третьої) групи інвалідності , загальне захворювання, терміном на 2 роки, не обгрунтоване. Вказуючи наявну медичну документацію, дані обстеження надані в медичній справі та після очного обстеження у клініці інституту, даних для встановлення групи інвалідності не має. "Положення про медико-соціальну експертизу і "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності " затв. ПКМУ № 1317 від 03.12.2009, Інструкція про встановлення груп інвалідності" , затв. наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 р.

- п.12.2. Рішення про скасування рішення , що підлягає перевірці.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України :

1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15 листопада 2024 р.КМУ прийняв Постанову № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, якою затверджені:

Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи;

критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи;

Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи;

критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до п. 4 Положення експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України “Про запобігання корупції”, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 8 Положення Центр оцінювання функціонального стану особи, серед іншого :

проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду.

Судом встановлено , що лист- направлення з метою проведення ретельного аналізу документів медико-експертної справи позивача та підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, ОСОБА_1 викликають на обстеження до клініки ДУ "УкрДерж НДМСПІ МОЗ України " з 06.01.2025 до 17.01.2025 датований раніше, тобто 27.12.24 року , як сам термін обстеження ніж постанова слідчого , як зазначає представник відповідача яка є підставою для винесення оскаржуваного рішення та перевірки обгрунтованості рішення МСЕК про встановленння третьої групи інвалідності позивачу.

03.12.2024 МОЗ України прийняв НАКАЗ № 2022 "Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи", відповідно до якого

п. 11 Склад експертної команди Центру оцінювання формується уповноваженою особою (адміністратором) Центру оцінювання індивідуально для кожного випадку з урахуванням необхідних для кожної справи спеціалізацій лікарів з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі Центру оцінювання

п.12. Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди.

10.12.2024 МОЗ України прийняв Наказ № 2067 "Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", в якому зазначено наступне.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», уведеного в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732, пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), та з метою забезпечення процедури проведення оцінювання повсякденного функціонування особи НАКАЗУЮ:

1. Затвердити такі, що додаються:

1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи;

2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи;

3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

5) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

6) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

7) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

8) форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи;

9) форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи;

10) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

11) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

12) форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю;

13) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України;

14) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

15) форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

16) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

17) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

18) форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

19) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

20) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії.

Судом встановлено факт відсутності направлення відповідачем на адресу позивача , форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи встановленої форми згідно п. 8.

Судом встановлено , що всі нормативні акти , на які йде посилання як в Протоколі ЦО-6433 ( без дати) та і у оскаржуваному рішенні (Дата прийняття 18 лютого 2025 року , номер рішення ЦО-4633) та якими керувалася експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи на дату прийняття оскаржуваного рішення були нечинні, а саме:

- "Положення про медико-соціальну експертизу - втрата чинності 18.12.2009

- "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності " затв. ПКМУ № 1317 від 03.12.2009 - втрата чинності 01.01.25

- Інструкція про встановлення груп інвалідності" , затв. наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 р.- втрата чинності 01.01.25.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення не містить обовязкових відомостей у відповідності до п. 19 , оскільки відсутні підстави перевірки , тобто -6.1. Підстава для ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці та п.6.2. Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці - запис відсутній.

Відповідно до статті 8 ЗУ Про адміністративну процедуру"

1. Адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

2. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

3. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

4. Якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни.

Судом встановлено , що оскаржуване рішення від 18 лютого 2025 року , номер рішення ЦО-4633 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не містить жодного обгрунтування , не містить посилання на конкретну медичну документацію.

Отже судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання функціонального стану особи Центру за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії ( Дата прийняття 18 лютого 2025 року , номер рішення ЦО-4633 не відповідає критеріям за ст. 2 КАСУ , а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико - соціальної експертної комісії від 18.02.2025 за № ЦО - 4633 прийняте щодо ОСОБА_1 Державною установою Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центр оцінювання функціонального стану особи.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 травня 2026 року.