Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №711/1228/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/353/26 Справа № 711/1228/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Хорошун О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хорошун С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.02.2026 року о 00-50 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 178, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та у лікаря нарколога відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, як не було йому вручено і протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем та був мобілізований до лав збройних сил України 17.03.2022. Станом на 10.02.2026 він проходив та проходить на теперішній час військову службу в військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 був неочікувано, незаконно зупинений працівниками патрульної поліції, які в супереч вимог п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не повідомили водія про причину зупинки та почали перевіряти документи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинили за те, що він керував ним під час комендантської години. ОСОБА_2 був одягнений по формі та повідомив, що є військовослужбовцем. Працівники поліції повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, тому його огляд повинен був бути проведений відповідно до ст. 266-1 КУпАП, чого зроблено не було. Не було викликано працівників ВСП, тому такий огляд є недійсним.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи, за зареєстрованою адресою не проживає, оскільки є військовослужбовцем, про існування постанови дізнався випадково.

Заслухавши думку захисника Хорошун О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 , постанова винесена 16.03.2026, 17.03.2026 була направлена останньому по місцю проживання, даних про те, що ОСОБА_2 отримував копію постанови матеріали справи не містять, апеляційна скарга подана захисником 07.04.2026, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено і поновленню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Хорошун О.В. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587432 від 10.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 10.02.2026 року о 00-50 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 178, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та у лікаря нарколога відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST KR DRAGER;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» від 20.02.2026, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою проїхати до медичного закладу;

- рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області Половіченка О.В., згідно якого 09.02.2026 з 19-00 перебував на патрулюванні м. Черкаси у екіпажі АГАТ 103. 10.02.2026 о 010-50 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна, 175, було виявлено транспортний засіб Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався по односторонній дорозі у протилежному напрямку та був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм ТЗ виявився ОСОБА_2 , під час спілкуванням з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря водій відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис здійснювався на бодікамери 234325, 472428;

- даними відеозапису здійсненого на реєстратор службового автомобіля та бодікамери поліцейських з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 10.02.2026 о 00.50 год. керував автомобілем AUDI F4 д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та порушення комендантської години. Після зупинки транспортного засобу, який рухався з порушенням ПДР, саме ОСОБА_2 вийшов з водійської сторони та повідомив що несвідомо порушив ПДР України. В ході спілкування з порушником, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі КНП «ЧОПНД», від чого ОСОБА_2 відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від освідування, проте останній відмовився від проведення такого огляду, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не виконував обов`язків військової служби.

За встановлених обставин відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_2 недійсним.

Твердження захисника про те, що транспортний засіб працівниками поліції був зупинений безпідставно, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано факт порушення ПДР, а саме рух транспортного засобу у протилежному напрямку руху під час дії комендантської години.

Також переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хорошун С.О. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба