Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №559/3300/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/3300/25

Провадження № 33/4815/171/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області – Півторак І.В.

захисника- адвоката – Мельниченка М.С.

захисника- адвоката – Кургаєва Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисниківматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Заперечує щодо висновків експертизи від 22 жовтня 2025 року, оскільки на розгляд експерта не надавалася інформація про наявність у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна», що попереджає водія про невідповідний стан дорожнього покриття, а тому висновки експертизи не можуть вважатися обґрунтованими. При цьому, незважаючи на фактичну наявність цього дорожнього знаку на ділянці дороги, де сталася ДТП, він не був зазначений в акті обстеження вуличної-шляхової мережі.

Зважаючи на те, що у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 були наявні дорожні знаки 3.29 «Обмеження швидкості руху» 70 км/год., 3.29 «Обмеження швидкості руху» 50 км/год., 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку» з одночасним встановленням дорожніх знаків 7.2.1. «Зона дії» - 5 км, 1.12 «Вибоїна», то саме він неправильно оцінив обстановку, не врахував обмеження швидкості руху, не відреагував на попереджувальні дорожні знаки про небезпечну ділянку дороги, у зв`язку з чим вчинив ДТП.

Просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області через систему електронного суду подано клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів вул. Липинського 54).

На вирішення судовому експерту просить поставити наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, якщо так, то яким чином?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення технічних вимог ПДР України, якщо так, то яких саме?

4) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи просить покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників провадження, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахуванням доводів сторін, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів вул. Липинського 54).

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині цієї постанови.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №559/3300/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно з клопотанням представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на вирішення повторної судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП, якщо так, то яким чином?

3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення технічних вимог ПДР України, якщо так, то яких саме?

4) Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення експертизи покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

Надати у розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення №№559/3300/25.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська