Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №286/2727/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/2727/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.

Номер провадження №33/4805/358/26

Категорія ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – Ющенка Віктора Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №286/2728/25 та 286/2727/25 за ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 17.07.2025 о 21 годині 30 хвилин по вул. Б.Хмельницького у м.Овруч ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.07.2025 о 21 годині 30 хвилин по вул. Б.Хмельницького у м.Овруч ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Вказане правопорушення також вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність постанови суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, чим порушив його право на захист. Вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, він не отримував та не підписував. Також зазначає, що 17.07.2025 о 22 годині 20 хвилин мопедом «Delta» не керував, а перебував удома разом із матір`ю, за якою здійснює догляд у зв`язку з її хворобою. Вважає, що адміністративний протокол серії ЕПР1 №394757 від 17.07.2025 складено відносно нього безпідставно. Крім того, вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки йому не було надано можливості ознайомитися з їх змістом, надати пояснення та заперечення, а також не роз`яснено права, передбачені законом.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, а копію оскаржуваної постанови отримав поштовим зв`язком лише 08.10.2025, на підтвердження чого долучив копію поштового конверта.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та реалізації гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394757 від 17.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2025 о 21 годині 30 хвилин по вул. Б.Хмельнинцького в м.Овруч керував мопедом «Дельта», без номера, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.06.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП (постанова серії ЕНА №5026918), чим вчинив порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397973 від 21.07.2025, 17.07.2025 о 21 годині 30 хвилин, по вул. Б.Хмельнинцького в м.Овруч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дельта», без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.06.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №5056998), чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.7 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Матеріалами справи підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 20.06.2025 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №5026918 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.3). Окрім того, протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: 20.06.2025 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №5026998 та накладено стягнення у виді штрафу 850 грн (а.с.9).

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно вимог пункту 2.9 в) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

За змістом ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Положеннями ч.7 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення є безпідставними.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №394757 від 17.07.2025 та серії ЕПР1 №397973 від 21.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах протоколів. Крім того, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній власноруч зазначив: «згоден», «згоден, посвідчення не отримував».

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколів, порядку їх складення чи порушення права на захист під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не зазначав.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наявними у справі доказами, які суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив у їх сукупності.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 особисто підписав складені відносно нього адміністративні матеріали без будь-яких заперечень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі щодо факту керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було вжито необхідних заходів для забезпечення прав особи, передбачених ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 25.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи (а.с.11).

Зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення оформлене у встановленому порядку, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 його не отримував та не підписував, не спростовують належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду.

Також, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич