Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №295/5051/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/5051/25 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.

Номер провадження №33/4805/333/26

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, представника Житомирської митниці – Заліщука Олексія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №295/5051/25, 295/5053/25 та присвоєно справі єдиний номер №295/5051/25.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 86 944 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 95 коп, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 05.12.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.12.2024 № 26/26-04/7/2709 (вхідний митниці від 05.12.2024 № 11318/4-20), яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 28.11.2024 № 0201-IGM.542.697.2024.4 (вхідний Держмитслужби від 28.11.2024 № 31571/11/26), на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів з Королівства Норвегія, що слідували на адреси громадян України, а саме легкового автомобіля марки – VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 02:02, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМ ЕЕ № 23UA101030007288U9 ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного товару (легкового автомобіля) через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія від 06.06.2019 № НОМЕР_5 , договір купівлі продажу від 11.10.2023 № б/н згідно заповнених граф якого продавець: Stian Vatland Djoseland, Stakkestadvegen 25, покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу від 11.10.2023 № б/н становить 4500 євро.

13.10.2023 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_4 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA101030007323U3 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель e-GOLF; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - електричний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 35,8 кВт/год; колісна формула - 4х2; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення для перевезення вантажів; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; дата першої реєстрації - 20.07.2018; країна відправлення/експорту – Німеччина DE», який відповідно до договору купівлі продажу від 11.10.2023 № б/н та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянина України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 виданий 27.10.2016 органом 7310, АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_7 ) за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.10.2023 товару (вищезазначеного легкового автомобіля) через митний кордон України, у національній валюті становило 173 889,90 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 12.10.2023 № 23PL301010E1442429 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , є FREIDRICH LINZ, LAGERSTRABE 7/25, 148194 HAMBURG (№ НОМЕР_8 , одержувачем (покупцем) – фізична особа, громадянин України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), АДРЕСА_3 . Також згідно експортної декларації код товару – 8703809000, вага брутто/нетто – 1615 кг, країна відправлення/експорту Федеративна Республіка Німеччина (DE), умови поставки – EXW DRESDAN, митний офіс виходу PL303040, фактичний виїзд здійснено 13.10.2024 в митному офісі PL303091.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав договір купівлі продажу від 11.10.2023 № б/н, згідно якого ОСОБА_8 , Stakkestadvegen 25 продав громадянину Україні ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_1 ) товар, а саме легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 4500,00 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) громадянином ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 (№ НОМЕР_8 фізичній особі, громадянину України ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_12 , 4, UA та поміщений в режим експорту 12.10.2023 за MRN № 23PL301010E1442429 згідно якої і було здійснено вивезення зазначеного товару з території Європейського Союзу.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (легкового автомобіля) VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , громадянину України ОСОБА_9 , особі відповідальній за фінансове врегулювання та громадянину України ОСОБА_13 особі, що безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: легкового автомобіля марки – VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 4500 Євро (еквівалент 173 889,90 грн за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 11.10.2023 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера та одержувача/імпортера.

Крім того, 05.12.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.12.2024 № 26/26-04/7/2709 (вхідний митниці від 05.12.2024 № 11318/4-20), яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 28.11.2024 № 0201-IGM.542.697.2024.4 (вхідний Держмитслужби від 28.11.2024 № 31571/11/26), на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів з Королівства Норвегія, що слідували на адреси громадян України, а саме легкового автомобіля марки – NISSAN, модель - LEAF, номер кузова НОМЕР_9 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 02:02, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA101030007294U7 ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, номер кузова НОМЕР_9 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного товару (легкового автомобіля) через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія від 01.11.2018 № НОМЕР_10 , договір купівлі продажу від 10.10.2023 № б/н згідно заповнених граф якого продавець: компанія Planet X AS, Robekklia 56, 6420 Molde покупець: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі продажу від 10.10.2023 № б/н становить 4500 євро.

13.10.2023 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_4 подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA101030007324U2 відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - NISSAN; модель LEAF; номер кузова - НОМЕР_9 ; тип двигуна - електричний; ємність батареї - 40 кв/год; колісна формула - 4х2; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення для перевезення вантажів; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; дата першої реєстрації - 01.11.2018; країна відправлення/експорту – Німеччина DE», який відповідно до договору купівлі продажу від 10.10.2023 № б/н та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_15 (паспорт НОМЕР_11 виданий 01.02.2011р. Лисянським РВ УМВС України в АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_12 ) за ціною 4500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 13.10.2023 товару (вищезазначеного легкового автомобіля) через митний кордон України, у національній валюті становило 173 889,90 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 12.10.2023 № 23PL301010E1442362 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки - NISSAN, модель LEAF, номер кузова НОМЕР_9 , є FREIDRICH LINZ, LAGERSTRABE 7/25, 148194 HAMBURG (№ НОМЕР_8 , одержувачем (покупцем) – фізична особа, громадянин України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), АДРЕСА_3 . Також згідно експортної декларації код товару – 8703809000, вага брутто/нетто – 1580 кг, країна відправлення/експорту Федеративна Республіка Німеччина (DE), умови поставки – EXW DRESDAN, митний офіс виходу PL303040, фактичний виїзд здійснено 13.10.2024 в митному офісі PL303091.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав договір купівлі продажу від 10.10.2023 № б/н, згідно якого компанія Planet X AS, Robekklia 56, 6420 Molde продала громадянці Україні ОСОБА_16 ( ОСОБА_14 ), АДРЕСА_5 ) товар, а саме легковий автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_9 за ціною 4500,00 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації зазначений товар (легковий автомобіль) був реалізований (проданий) громадянином ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 (№ НОМЕР_8 фізичній особі, громадянину України ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_12 , 4, UA та поміщений в режим експорту 12.10.2023 за MRN № 23PL301010E1442362 згідно якої і було здійснено вивезення зазначеного товару з території Європейського Союзу.

З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (легкового автомобіля) NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_9 , громадянці України ОСОБА_17 , особі відповідальній за фінансове врегулювання та громадянину України ОСОБА_18 особі, що безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон України, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: легкового автомобіля марки – NISSAN, модель - LEAF, номер кузова НОМЕР_9 , вартістю 4500 Євро (еквівалент 173889,90 грн. за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу від 10.10.2023 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера та одержувача/імпортера.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом не було встановлено дійсних обставин справи. Зокрема вказує, що у ОСОБА_1 не могло бути умислу на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із приховуванням транспортних засобів від митного контролю, оскільки вказані легкові автомобілі є електромобілями та були ввезені із застосуванням пільгової ставки митного оформлення, а тому підстав для порушення митних правил у нього не було. При цьому передбачені законодавством митні платежі були сплачені власниками транспортних засобів у повному обсязі. Також зазначає, що вказані транспортні засоби ОСОБА_1 одночасно переміщував на автомобілі-лафеті та будь-яких дій щодо заповнення чи подання митних декларацій не здійснював, будучи лише водієм від імені перевізника. Вказує, що надані водієм документи не є підробленими та містять достовірну інформацію щодо покупців транспортних засобів. Крім того, захисник звертає увагу на те, що надані митним органом Республіки Польща експортні митні декларації від 13.01.2024 жодним чином не вплинули на процедуру митного оформлення транспортних засобів, ввезених в Україну, оскільки всі необхідні для проведення митних процедур відомості, технічні характеристики транспортних засобів, їх вартість та інші дані були достовірними й незмінними.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на отримання копії оскаржуваної постанови лише 30.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, митному органу були подані документи, які містили відомості щодо транспортних засобів, їх технічних характеристик, VIN-кодів, року випуску, вартості та інших даних, необхідних для здійснення митного оформлення.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що подані митному органу документи були підробленими або містили неправдиві відомості, спрямовані саме на приховування товарів від митного контролю у розумінні ч.1 ст.483 МК України.

Факт наявності розбіжностей у відомостях щодо покупців та одержувачів транспортних засобів у документах, отриманих митним органом від компетентних органів Республіки Польща, та документах, поданих під час митного оформлення в Україні, не є безумовним доказом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості у розумінні ч.1 ст.483 МК України.

Твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 не був перевізником транспортних засобів, а виступав одержувачем та уповноваженою особою щодо їх митного оформлення, не спростовують висновків суду про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, матеріали справи містять довіреності, видані на ім`я ОСОБА_1 , якими йому надано повноваження щодо представництва інтересів власників транспортних засобів, у тому числі з питань митного оформлення та подання необхідних документів. Разом з тим сам по собі факт надання таких повноважень не є безумовним доказом того, що саме ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, заповнював митні декларації, вносив до них неправдиві відомості або був обізнаний про наявність розбіжностей у документах.

При цьому з наявних у матеріалах справи митних декларацій вбачається, що декларування транспортних засобів здійснювалось митними брокерами, тоді як з установлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично здійснював перевезення транспортних засобів під час їх переміщення через митний кордон України.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 був стороною договорів купівлі-продажу транспортних засобів, формував чи подавав митному органу документи із неправдивими відомостями або достовірно знав про наявність розбіжностей щодо покупців чи одержувачів транспортних засобів.

Апеляційний суд також враховує, що транспортні засоби є електромобілями, митне оформлення яких здійснювалось із застосуванням пільгового режиму оподаткування, а матеріали справи не містять доказів заниження митної вартості товарів, неправдивого зазначення їх технічних характеристик чи ухилення від сплати митних платежів.

Крім того, виявлені розбіжності у відомостях щодо покупців та одержувачів транспортних засобів не вплинули на процедуру митного оформлення, визначення митної вартості товарів, розмір митних платежів та не унеможливили здійснення митного контролю.

Сам факт наявності розбіжностей між відомостями, зазначеними у документах, поданих під час митного оформлення в Україні, та відомостями, отриманими від митних органів Республіки Польща, за відсутності доказів умисних дій саме ОСОБА_1 , не є достатнім для висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на приховування товарів від митного контролю, а також доказів наявності у його діях прямого умислу, який є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.7 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич