Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №154/758/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 154/758/26 Провадження №33/802/358/26 Головуючий у 1 інстанції:Мушкет О. О.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лізуна В.В. ( в режимі відеконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 03 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 лютого 2026 року о 17 год. 14 хв., по вул. Привокзальній в м. Володимир, Володимирського району, Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6280», тест №1058, результат склав - 0,47 % проміле. З результатом водій згідний. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Лесик С.І. подав апеляційну скаргу, у якій вказує, на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції фактично переклав обов`язок доказування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не роз`яснено таке право та не зафіксовано відмову від проходження такого огляду. Зазначає про те, що судом було неправильно застосовано положення ст. 266 КУпАП. У зв`язку із чим, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 03 квітня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Окрім того, на адресу Волинського апеляційного суду 22 квітня 2026 року надійшла уточнена апеляційна скарга від ОСОБА_1 , у якій останній заперечує свою вину та зазначає, що він ніколи в стані сп`яніння за кермо не сідає, а алкотестер показав 0, 47 %о проміле лише тому, що він в цей день надихався парів лаку та ґрунтовки, оскільки займається столярними виробами.

Вважає, що суд повно не дослідив його доводи, а також допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лізуна В.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590604 від 13 лютого 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» від 13 лютого 2026 року із результатом - 0,47% проміле, із яким він погодився, на проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом заступника начальника СПД №1 (с. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Олександра ПУКЕВСЬКОГО; розпискою про зобов`язання не керувати т/з до повного витверезення від 13 лютого 2026 року; даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Тетяни БАРАНСЬКОЇ про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії № НОМЕР_2 від 02 жовтня 1999 року, що цілком підставно ураховано суддею при накладенні на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами; відеозаписом із бодікамери поліцейського, який значиться як додаток до протоколу і з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .

Із відеозапису з реєстратора та бодікамери поліцейських убачається, що попередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» надав добровільну згоду. Оскільки результати огляду показали наявність алкоголю, а саме 0, 47 %о, з якими ОСОБА_1 погодився і їх не оспорював, працівником поліції було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливим, оскільки, містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними у установленому законом порядку.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України, а саме - згоду останнього із результатами огляду на стан сп`яніння, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Апеляційний суд вважає доводи захисника Лесика С.І. та ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду в частині незабезпечення права на огляд у медичному закладі необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті обставин справи, які наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пунктами розділів І та ІІ Інструкції №1452/735 унормовано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про законність оскаржуваної постанови судді та безпідставність доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника Лесика С.І. в інтересах ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 03 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: