Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №761/17722/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17722/26

Провадження № 3/761/4047/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.04.2026 о 21:24 в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не реагувала на зміну дорожньої обстановки, виїхала на регульоване перехрестя бульв. Тараса Шевченка - вул. Леонтовича на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по бульвару Шевченка на зелений сигнал світлофору, та який некерованим рухом здійснив виїзд на тротуар і пошкодив огороджувальні стовпчики в кількості 1(одна) штука. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , на підтвердження чого надав суду для огляду відеозапис пригоди, який міститься на мобільному телефоні останнього.

Від представника власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, для витребування додаткових доказів.

В той же час суд вважає зібрані по справі докази достатніми для прийняття остаточного рішення, а тому не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3. (е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.е, п.2.3.б Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП.

Суд приходить до висновку що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3.е, п.2.3.б Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль