Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №761/48609/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48609/25

Провадження №1-кп/761/2379/2026

В И Р О К

іменем України

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025100100003757 від 08.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

із застосуванням відеоконференції

з захисником ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 приблизно о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», розташованого в ТЦ «Глобус» за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, помітила на дивані жіночу сумку коричневого кольору бренду «Vitta Rossi». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеною сумкою та іншим цінним майном, яке в ній знаходилось. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07 листопада 2025 року приблизно о 14 годині 11 хвилин, в умовах воєнного стану, який діє відповідно до Указу Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025, перебуваючи в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», розташованого в ТЦ «Глобус», за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, діючи умисно та таємно, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненою у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, шляхом вільного доступу, викрала з дивану жіночу сумку коричневого кольору бренду «Vitto Rossi», вартістю 1622 гривні 60 копійок, в якій знаходився павербанк, вартістю 399 гривень 67 копійок, безпровідні навушники «Hoco», вартість 283 гривні, гаманець блакитного кольору, всередині якого знаходились особисті документи та грошові кошти в сумі 6000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 та помістила зазначену сумку з майном до власного пакету.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 305 гривень 27 копійок та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала та зазначила, що 07.11.2025 приблизно о 14 годині, перебувала в приміщенні ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», розташованого в ТЦ «Глобус» за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 та помітила на дивані жіночу сумку коричневого кольору «Vitta Rossi». Маючи тяжке матеріальне становище, переконавшись, що за її діями сторонні особи не спостерігають, взяла з дивану сумку, в якій знаходився павербанк, безпровідні навушники, гаманець блакитного кольору, всередині якого знаходились особисті документи та грошові кошти в сумі 6000 гривень, та помістила зазначену сумку з майном до власного пакету, після чого вийшла з приміщення ресторану швидкого харчування з викраденим майном. В подальшому, через деякий час її було затримано працівниками поліції.

У зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, просила суд суворо її не карати. Також просила врахувати її вік та стан здоров`я. Крім того, запевнила суд, що зробила належні висновки.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням даних, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди /фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченої, яка вину визнала, розкаялася, викрадене майно було повернуто потерпілій.

Також при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховуються дані про її особу, яка раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, її вік та стан здоров`я, зокрема, те що вона є пенсіонеркою, особою з інвалідністю ІІІ групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченої, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, її вік, ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Стягненню з ОСОБА_4 підлягають процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5 348 /п`ять тисяч триста сорок вісім/ гривень 40 /сорок/ копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сумку коричневого кольору «Vito Rossi» зі значком білого кольору з надписом «Nana»; павербанк чорного кольору; безпровідні навушники в кейсі чорно-білого кольору; грошові кошти в сумі 6 000 грн., купюрами по 1000 грн; - повернути власнику ОСОБА_7

-DVD-R диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя