Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №761/13318/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13318/26

Провадження № 3/761/3285/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 880324 від 24.03.2026 складеного ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Дмитренком Д.І., ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 15.03.2026 о 18 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 23/2, вигулювала власну собаку породи «метис-вівчарка» без намордника, чим порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди ОСОБА_2 відповідно до рішення КМР від 27.10.2007 № 1079/3912. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомленими, не з`явилися.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання повинно містити дії, що підтверджують спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 , за наслідками чого було спричинено заподіяння шкоди ОСОБА_2 , тобто в даному випадку відсутня суть адміністративного правопорушення.

Наведенні обставини позбавляють суд можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: