Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №761/31671/21 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31671/21

Провадження № 2-а/761/34/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., при секретарі Голубу О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Приймаченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Приймаченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №46659999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08. 2021, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Приймаченко О.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора третьої роти другого батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Приймаченко О.С. серія ЕАО № 46659999 від 21.08.2021, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 21.08.2021 о 00.30 год., на вул. Березняківській, керуючи транспортним засобом «SMART CABRIO», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України, а саме «був не пристебнутий ременем безпеки».

Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення є незаконною, а дії працівника патрульної поліції протиправними.

Зазначає, що оскаржувана постанова складена без надання позивачу ознайомитися з матеріалами, які б вказували на його порушення, і більше того, на вказаній в постанові частині ділянки, рухаючись по вул. Березняківській в темний час доби, у працівників поліції, які рухалися позаду його транспортного засобу взагалі були відсутні будь-які докази щодо правомірності зупинки транспортного засобу.

Крім того, згадки про таке правопорушення працівником поліції після зупинки водія не згадувалося. Натомість поліцейський повідомив, що задній габарит автомобіля не світить. Після чого, позивач вийшов з автомобіля і повідомив, що коли він сідав у автомобіль, то усі пристрої були робочі, після вказівки поліцейського найближчим маршрутом буде слідувати, щоб усунути таку несправність, яка не перешкоджає подальшому руху автомобіля. Однак, в подальшому було з`ясовано, що поліцейський виніс постанову про притягнення до відповідальності за не пристебнутий ремінь безпеки, що є грубим порушенням, оскільки особі не роз`яснено суть правопорушення і крім того, на вимогу та клопотання про забезпечення йому правової допомоги адвоката поліцейський грубо висловився, що відмовляє у всіх заявлених клопотаннях.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Макаренко І.О.

Ухвалою суду від 27.06.2022 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-793 від 12.03.2026.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.08.2021 інспектором третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Приймаченком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №46659999, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушення п. 2.3 в ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В силу ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР України при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото- та відеофіксації належної якості порушення позивачем ПДР України, тощо.

З копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №46659999 від 21.08.2021, вбачається, що останній керував транспортним засобом «SMART CABRIO», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 5 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи працівниками поліції не додано відеозапису про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові від 17.03.2020 по справі №482/83/17 Верховний Суд вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;-дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в постанові зазначено виключно ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якою настає відповідальність лише за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і диспозиція якої не охоплює порушення щодо руху транспортного засобу поза населеними пунктами без увімкненого ближнього світла фар. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 125 КУпАП, яка взагалі не фігурує у постанові. Також у постанові не відображена ст. 36 КУпАП на підставі якої на водія накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надані суду докази не дають можливості встановити вищевказані обставини, а суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновкупро задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта Приймаченка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №46659999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 серпня 2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Приймаченко Олександром Сергійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять гривень).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції Приймачено Олександр Сергійович, адреса:03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса:03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2026 року.

Суддя: Н.В. Сіромашенко