Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №759/11474/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11474/26

пр. № 3/759/3187/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.10.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.04.2026 о 22 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 87, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем «BMW320I», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», тест № 3507 від 11.04.2026, результат - позитивний, 0.49% проміле. З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодилась, від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час, місце та дату розгляду справи 05.05.2026 о 10 год. 30 хв. та 21.05.2026 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судові засідання не з`явилась, доказів не подавала, клопотань не заявляла.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.10.2025 у справі № 537/6167/25;

- постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 у справі № 369/21855/25;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «BMW320I», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (0 хв. 24 сек.), роз`яснення працівниками поліції причини зупинки (0 хв. 31 сек.), в ході подальшого спілкування працівники поліції назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (07 хв. 13 сек.), та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (7 хв. 55 сек.), ОСОБА_1 погодилася пройти на огляд на місці зупинки (07 хв. 57 сек.), процес проходження огляду (18 хв. 52 сек. - 20 хв. 09 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду (20 хв. 10 сек.), при цьому ОСОБА_1 висловлювала згоду з результатом огляду на місці зупинки (20 хв. 11 сек.), працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (20 хв. 12 сек.), ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду (20 хв. 14 сек.), працівники поліції повторно пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (21 хв. 08 сек.), на що ОСОБА_1 повторно відповіла про те, що вона відмовляється від огляду лікарем (21 хв. 09 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.04.2026;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0.49 % проміле, що містить підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатом тесту та підтвердження, що показання на екрані приладу та у роздруківці ідентичні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування та наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує її згоду з результатами тестування.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП, є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи постановами суддів Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.10.2025 (справа № 537/6167/25) та Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2025 (справа № 369/21855/25).

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала на місці водія у транспортному засобі «BMW320I», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані та в якому працював двигун (0 хв. 24 сек.), при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 факту керування не заперечувала. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст її спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами огляду на місці зупинки погодилася, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я відповіла відмовою.

Вищенаведені обставини засвідчують факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Матеріали справи містять інформацію про те, що автомобіль «BMW320I», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , а відтак суддя вважає за неможливе застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке стягнення може застосовуватись лише якщо транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 638202 від 11.04.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ