Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №759/8718/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8718/26

пр. № 2-о/759/308/26

21 травня 2026 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Олійникової Н.О.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку окремого проваження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшла заначена заява, в якому просить встановити факт належності їй наступних документів: диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р. та атестата № НОМЕР_2 від 30.07.1981 р. Заява обгрунтована тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в родині військового в м. Болград Одеської обл. В подальшому, в зв`язку з переведенням батька на службу в іншу місцевість вона змінила місце проживання в м. Бєльці, Молдова, а після розпаду СРСР, стала громадянкоу Молдови. В 2008 р. заявниця набула громадянство України і переїхала на постійне місце проживання в Україну. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилось 63 р., і її страховий стаж дозволяє оформити пенсію. 04.03.2026 р. вона звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України про призначенян пенсії за віком, проте отримала відмову. Відмова мотивована тим, що в період трудового стажу не ввійшли навчання в Республіці Білорусь з 23.08.1983 р. по 04.07.1985 р., оскільки диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р. не відповідає паспортним даним заявника, в дипломі її ім`я значиться як ОСОБА_2 , тоді як в паспортних даних - ОСОБА_2 , та період навчання в Республіці Молдова з 01.09.1980 по 30.07.1981 р. скільки атестат № НОМЕР_2 від 30.07.1981 рр. не відповідає паспортним даним заявника, в атестаті її ім`я значиться, як ОСОБА_2 , тоді як в паспортних даних - ОСОБА_2 . У зв`язку з розбіжностями написання її імені у вказаних документах, їй відмовлено в призначенні пенсії. На підставі наведеного просила заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 13.04.2026 р. вказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

20.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 21.04.2026 р. у справі відкрито провадження (а.с.17). Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву, підтвердила обставини викладені в ній та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа - представник Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду були повідомлений належним чином, клопотань до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК, п. 4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській обл. м. Болград. На російській мові - ОСОБА_1 (а.с. 4)

Тобто, встановлено, що ім`я заявника за паспортними даними ОСОБА_2 .

Згідно картки платника податків видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8)

Відповідно до диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р., ім`я заявниці зазначено ОСОБА_3 , на російській мові заначено - ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно доатеста та№ 35263 від 30.07.1981 р., останній видано російською мовою на ім`я ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно трудової книжки НОМЕР_4 , виданої на російській мові, остання оформлена на - ОСОБА_4 , в подальшому її прізвище змінено на ОСОБА_5 (а.с.7).

04.03.2026 р. заявник звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначенян пенсії за віком, проте отримала відмову. Відмова мотивована тим, що в період трудового стажу не ввійшли навчання в Республіці Білорусь з 23.08.1983 р. по 04.07.1985 р., оскільки диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р. не відповідає паспортним даним заявника, та період навчання в Республіці Молдова з 01.09.1980 по 30.07.1981 р. оскільки атестат № НОМЕР_2 від 30.07.1981 рр. не відповідає паспортним даним заявника (а.с.9-10).

Факт належності правовстановлюючих документів - диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р. та атестату № 35263 від 30.07.1981 р. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Є очевидним, що не вбачається іншого способу захисту прав заявниці, крім встановлення судом факту належності їй правовстановлючих документів.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації пенсійних прав, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 223, 234, 256, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлючого документу,- задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) диплома серії НОМЕР_1 від 26.06.1985 р. та атестату № НОМЕР_2 від 30.07.1981 р. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя: Бабич Н.Д.